Ухвала суду № 96202356, 12.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1111/19

Номер провадження 6/213/27/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального закладу освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Директор КЗО «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на їх установи, яка на цей час на підставі Рішення виконкому Інгулецької районної у місті ради від 16.12. 2020 № 362 є його законним представником.

Заява не відповідала вимогам ст.442 ЦПК України, тому ухвалою від 11.03.2021 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-деннй строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не зазначає чи відкрите виконавче провадження на підставі рішення суду від 03.07.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , яким відділом державної виконавчої служби, чи перебуває воно в провадженні відділу на цей час, а сам відділ ДВС не зазначено в якості заінтересованої особи, і не надано для нього копії відповідного матеріалу.

Також не зазначено заінтересованою особою боржника у виконавчому провадженні – ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 213/1111/19, на які посилається заявник, також не містять інформації щодо відкриття відповідного виконавчого провадження.

Крім того, незважаючи на те, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за змістом постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряли наявність відкритого виконавчого провадження; в ухвалах про заміну сторони виконавчого провадження зазначати підстави правонаступництва, сторону, яку замінюють, номер виконавчого провадження, за яким вони здійснюють заміну сторони.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, тому оскільки заявником не зазначено заінтересованих осіб, їх адреси, суд позбавлений можливості повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Ця вимога заявником також не дотримана.

Крім того, долучена до заяви копія рішення виконкому не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому статтею 95 ЦПК України, зокрема містить підпис особи, повноваження якої нічим не підтверджені.

Згідно з поштовим повідомленням копія ухвали вручена заявнику 17.03.2021.

В установлений судом строк заявник уточненої заяви не надав, будь-яких клопотань від нього не надходило, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 442, 185 ч.3 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального закладу освіти «Криворізький спеціальний багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр №1» ДОР» про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко