
Справа № 211/2168/21
Провадження № 2-з/211/21/21
У х в а л а
про повернення заяви про забезпечення позову
12 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого виступає ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -
встановив:
представник заявника адвокат Новак А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 30467, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором.
Вважаю, що заява подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При поданні позову до суду позивач на підставі ст. 22 ч. 3 ЗК «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Але як вбачається з Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014, № 10, пункт 6, згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
постановив:
повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: О. С. Гіда
Судове рішення № 96202315, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 12.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 211/2168/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: