Ухвала суду № 96202140, 09.04.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2616/20

Провадження №2/369/90/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представників позивача Небатова А.Є., Черевко А.С.

представника відповідача Дємєнтьєва М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи № 369/2616/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

10.02.2021 до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження, згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі № 369/2616/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дана заява мотивована тим, що ТОВ «ЗАРАЗ-8» не є суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, ТОВ «ЗАРАЗ-8» не належить право вимоги до ОСОБА_1 по пред`явленому позову.

Відповідач вважає, що неналежність позивача породжує відсутність предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 09.04.2021 представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представники позивача заперечили проти закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 35 391,65 грн, в тому числі 207,40 грн пені, 1 511,29 грн втрат від інфляції, 1 114,69 грн 3 % річних є предметом розгляду у даному спорі.

Наявність чи відсутність у позивача права вимоги до відповідача не впливає на наявність чи відсутність предмету спору у справі, а є предметом оцінки під час вирішення обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя А.В. Янченко