Ухвала суду № 96198801, 09.04.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/858/21

Провадження № 2/647/361/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року суддя Бериславсього районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ташкової А.О. про забезпечення позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, адреса: 74343, Херсонська область, Бериславський район, смт Козацьке, вул. Першотравнева, 88 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тарасівська, 18, офіс 12, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4а, оф.35б про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ташкової А.О. про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» в межах виконавчого провадження № 64710683.

В обґрунтування заяви адвокат вказує, що позивачу 29.03.2021 року з відкритих джерел, а саме єдиного реєстру боржників стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» в межах виконавчого провадження № 64710683. за місцем її роботи надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста. Однак позивач жодних угод з АТ «ПУМБ» не укладав та не має перед ним жодних фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості він не отримував. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Тому просить задовольнити заяву про забезпечення позовної заяви позивача до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» в межах виконавчого провадження № 64710683 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» в межах виконавчого провадження № 64710683 пред`явлено до примусового виконання, на даний час приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. проводяться виконавчі дії з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, а також те, що виконавчий напис оскаржено у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, у разі задоволення позову відповідач не матиме жодних збитків, що могли бути наслідком вжиття забезпечувальних заходів.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ташкової А.О. про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в межах виконавчого провадження № 64710683, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі (справа №647/858/21).

Суддя Р.Р.Волошин