Ухвала суду № 96197382, 09.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1419/20

Провадження № 4-с/504/12/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 , яка підписана заявником за допомогою ЕЦП, на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, зацікавлена особа (стягувач) – Житлово – комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, код ЄДРПОУ 31790926, про визнання неправомірним дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63348173 матеріалів виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48969464, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Внаслідок самовідводів суддів Жовтан П.В., Вінської Н.В. справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.В.) від 24.11.2020 року матеріали скарги прийняті до свого провадження, призначено дату судового засідання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення.

06.04.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі.

Мотивом заяви стало те, що на думку заявниці уповноваженими працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, і скаргу розподілено неналежному судді.

Тому суддя Барвенко В.К. на думку заявниці підлягає відведенню.

Заява розглядається суддею одноособово без виклику учасників процесу (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна –Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ст. 33 ЦПК України).

Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді (п.п. 1,2 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 року.

Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: …. заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу (п.8 ч.21 Розділу VIII Положеня про автоматизовану систему документообігу суду).

Відповідно до додатку 3 до пункту 17 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20.08.2019 року, Реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: … «6» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах; "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, діючим законодавством не передбачається передача раніше визначеному судді, яким розглянуто справу, справ заведених за індексом «4-с».

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (ст. 36 ЦПК України).

Отже жодного порушення автоматизованого розподілу справи допущено не було.

Разом із тим, суд звертає увагу, що тиск на суд є неприпустимим.

Таким чином, підстав для відведення (самовідведення) судді Барвенко В.К. не має, і тому заява про відвід головуючого є необгрунтованою.

Разом із тим, суд вважає доцільним передати справу до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді для вирішення питання відведення головуючого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Луценко Ірини Іванівни, зацікавлена особа (стягувач) – Житлово – комунальне господарство Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, код ЄДРПОУ 31790926, про визнання неправомірним дій щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 63348173 матеріалів виконавчого провадження в межах виконавчого провадження ВП № 48969464, - визнати необгрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К.до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко