Ухвала суду № 96197374, 31.03.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1402/17

Провадження № 2-ар/504/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області (правонаступник- Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, зобов`язати призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах, зобов`язати призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах, зобов`язати нарахувати і виплатити втрату частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано неправомірним рішення № 30 від 01.09.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області (правонаступник - Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи від дня виникнення такого права, а саме з 17.03.2016 року.

В задоволенні решти позову – відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки у пенсійному фонді йому повідомили, що у рішенні суду не має відомостей про його роботу на о. Сахалін.

Заявник подав заяву про розгляд заяви у свою відсутність.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 254 КАС України).

Суд не вбачає підстав для розгляду справи за участі учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку:

Ухвалюючи судове рішення від 06.12.2017 року у мотивувальній частині суд зазначив:

«суд вважає безпідставним неврахування довідки № 211/381 від 31.03.2015 року (стаж з 09.08.1982 року – 25.10.1985 року ВАТ «Сахалінське морське пароплавство») виходячи з приписів п.5 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.07.2006 року.

Отже, пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 доведений записами в трудовій книжці, а певний період пільгового стажу, крім запису в трудові книжці, підтверджений довідкою ВАТ «Сахалінське морське пароплавство».

Будь- яких протиправних дій з боку ОСОБА_1 щодо подання недостовірних даних при зверненні для призначення йому пенсії судом не встановлено на час розгляду справи».

Таким чином судом надано оцінку неправомірності дій відповідача щодо неврахування при обрахуванні розміру пенсійної допомоги позивачу довідки № 211/381 від 31.03.2015 року (стаж з 09.08.1982 року – 25.10.1985 року ВАТ «Сахалінське морське пароплавство», змістом якої підтверджений пільговий стаж позивача.

Зміст судового рішення чіткий, зрозумілий, в межах позовних вимог, тому підстав для роз`яснення судового рішення не має.

У випадку ігнорування відповідачем вказаного судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити дії/бездіяльність відповідача у судовому порядку.

Таким чином, підстав для роз`яснення судового рішення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 257-263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі Одеської області (правонаступник- Суворовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, зобов`язати призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах, зобов`язати призначити і виплачувати пенсію на пільгових умовах, зобов`язати нарахувати і виплатити втрату частини доходів.

Роз`яснити, що у випадку ігнорування відповідачем вказаного судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковим до виконання, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити дії/бездіяльність відповідача у судовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко