Ухвала суду № 96197190, 12.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/8562/21

Провадження № 2/947/2285/21

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

12.04.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Коломійчук Андрія Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати накази директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд АТ «Українська залізниця» О.С. Стратійчука за №2/Д від 05.02.2021 року та №7/Д від 09.03.2021року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» О.С. Стратійчука за №2/Д від 05.02.2021 року та №7/Д від 09.03.2021року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2021 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.04.2021 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 за №2/Д від 05.02.2021 року та №7/Д від 09.03.2021року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - відмовлено.

09.04.2021 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , подана через адвоката Коломійчук А.С., якою просить витребувати у відповідача завірені копії документів, які зазначені як підстави оскаржуваних наказів; визнати незаконними та скасувати накази директора філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Стратійчука О.С. за № 2/Д від 09.03.2021 року, № 7/д від 19.03.2021 року, № 8/Д від 19.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Коломійчук А.С., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Аналізуючи норми вищезазначеної статті позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подання «уточненої» позовної заяви законом не передбачено. Вказані дії позивачем можуть бути здійснені до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним ЦПК України не передбачено дії суду при отриманні уточненої позовної заяви, то суд застосовує норму ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини, а саме ч. 5 ст. 49 ЦПК України, згідно якої суд не приймає до розгляду уточнену позовну заяву, оскільки позивачем не надано доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи.

При цьому, суд роз`яснює, що після виконання положень ч.2 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України, вказана заява буде прийнята до розгляду у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, уточнена позовна заява ОСОБА_1 , підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 43, 49, 258, 260 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана через адвоката Коломійчук Андрія Сергійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.