Ухвала суду № 96195337, 12.04.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/623/21

Провадження № 6/682/19/2021

У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-197/2009 за позовом Відкритого акціонерного банку "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23.03.2020 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, поновлення ТОВ "Вердикт Капітал" строку на пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-197/2009 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві до суду представник ТОВ "Вердикт Капітал" просить здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал".

Як вбачається із заяви, рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року у справі № 2-197/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 25260,47 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в сумі 1865,66 доларів США та 1730 гривень судових витрат. На виконання вказаного заочного рішення були видані виконавчі листи, які передані на виконання до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2020 року у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року у справі № 2-197/2009 замінено первісного стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал". Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, встановлено, що за пераметрами пошуку - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи у приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Окрім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Тому просить заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-197/2009 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання задовольнити.

Учасники належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2009 року у цивільній справі № 2-197/2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору № 014/2325/73/252 від 28.03.2006 р в сумі 186899,69 гривень (що відповідає сумі 25260,47 доларів США), відсотки за користування кредитними коштами в сумі 13803,83 гривень за прострочений платіж (що відповідає сумі 1865,66 доларів США) та 1730 гривень судових витрат.

З матеріалів цивільної справи № 2-197/2009 вбачається, що 30.01.2009 року до суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчих листів на виконання рішення суду від 29.01.2009 року (а.с.46-48) та представник ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" отримала їх під розписку 14 квітня 2009 року, про що зазначено в матеріалах цивільної справи № 2-197/2009 та у виконавчих листах № 2-197/2009 р (а.с.5-8).

Із заяви ТОВ "Вердикт Капітал" від 23.03.2021 р вбачається, що виконавчі листи, видані судом у цивільній справі № 2-197/2009 р, передані на виконання до відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

До заяви долучено копію виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Із заяви ТОВ "Вердикт Капітал" від 23.03.2021 р також вбачається, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2020 року у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 року у справі № 2-197/2009 замінено первісного стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

Проте, така ухвала суду не надана і в матеріалах цивільної справи № 2-197/2009 р відсутня і судом не ухвалювалася.

Жодних інших доказів про наявність у ТОВ "Вердикт Капітал" права на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-197/2009 р , суду не надано.

Інформація про те, що на час звернення із заявою до суду (23.03.2021 р), рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2009 року у цивільній справі № 2-197/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 014/2325/73/252 від 28.03.2006 р в сумі 186899,69 гривень (що відповідає сумі 25260,47 доларів США), відсотків за користування кредитними коштами в сумі 13803,83 гривень за прострочений платіж (що відповідає сумі 1865,66 доларів США) та 1730 гривень судових витрат, не виконане суду не надано.

У заяві ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залучено до участі у справі боржника ОСОБА_3 , а також відсутні відомості про погашення чи непогашення боржником ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору. Оскільки ОСОБА_3 є солідарним боржником у цивільній справі № 2-197/2009, то відомості про погашення нею боргу можуть вплинути на вирішення заяви по суті.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків тощо.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, дослідивши заяву і надані заявником письмові докази, суд знаходить, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, виданих судом, до виконання у цивільній справі № 2-197/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору № 014/2325/73/252 від 28.03.2006 р є необгрунтованою, не доведеною і безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, пп. 17.2 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у задоволенні заяви про поновлення стороку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2009 р у цивільній справі № 2-197/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Славутський міськрайонний суд.

Суддя В.І.Зеленська