Постанова № 96195121, 09.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/616/21

Провадження

№3/489/687/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі – Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

в с т а н о в и в :

25.01.2021 р. о 15:45 год. в м. Миколаєві в районі буд. 96 по вул. Космонавтів, гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, керував т/з Daewoo Espero д.н.з. НОМЕР_1 . У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці зупинки для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що один із поліцейських його знайомий, який негативно до нього ставиться та спровокував сісти за руль, що б відїхати у більш зручне місце.

Адвокат Єнова Л. М. наполягала на тому, що Гук йшов повз дороги, з магазину, а його зупинив знайомий патрульний поліцейський, та просив переставити машину, після чого й почали складати протокол. Також звертає увагу на неправильність складеного протоколу. Наголошує, що показання свідків вказають на те, що ОСОБА_2 не був за кермом на момент приїзду патрульних, та його не зупиняли. З відео видно було , що автомобіль здавав назад лише для перепаркування та не було показано, як патрульні його зупиняють. Надала письмові заперечення по справі та прсила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав у двір припаркував незручно свою машину та пішов в магазин. І коли Гук вийшов з магазину, то поліцейській машині він заважав проїхати.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що звуку машини патрульної не чула, його самого вона не бачила, чим саме закінчилася ситуація не знає.

Щодо письмових заперечень адвоката суд зазначає аступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено до кримінальної з 01.07.2020 відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння шляхом доповнення КК України статтею 286-1, яка передбачила в диспозиції керування особами т/з в стана алкогольного та іншого сп`яніння й відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тощо. Відповідно, цим самим законом стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка відповідальність за наведене не передбачала.

При цьому, з 11.06.2020 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін" № 619-IX внесені зміни до норм КК, КУпАП, якими передбачалося, що внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення та про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК, КУпАП та інших законів України, що встановлюють відповідну відповідальність.

17.06.2020 був прийнятий Закон України № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" пунктом 117 якого були виключені (п.п.4 до п. 1, пп.171 до п. 2 тощо) зміни до КУпАП та КК України внесені Законом України № 2617-VIII

Закон України № 720-IX, як передбачалося розділом II повинен був набрати чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020.

Але оприлюднений він був лише 03.07.2020 року, що є датою набрання ним чинності згідно ч. 5 ст. 94 Конституції України.

Статтями 68 та 85 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, прийняття законів.

Конституцією України чи законами України не передбачено можливості оцінювати закони як пріоритетні чи навпаки другорядні, підпорядковані якимось обставинам (за виключенням тих, що безпосередньо в них прописані) та не підлягаючими виконанню тощо.

Обмеження стосовно процедури внесення змін при подальшій законотворчій роботі внесені Законом України № 619-IX та дотримання власного регламенту стосується виключно законодавчого органу.

Закон № 720-IX зрозумілий та повинен виконуватися. Тлумачення вказаних обставин вищою судовою інстанцією та Конституційним Судом України наразі відсутнє.

За такого, суд вважає, що за виключенням 01 та 02 липня 2020, ст. 130 КупАП наразі відповідає тексту до внесення до нього змін Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532111 від 25.01.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків від 25.01.2021 року;

-направленням до КНП МОЦПЗ МОР на огляд водія т/з;

-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини спілкування з водієм та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

За такого сукупністю проаналізованих доказів підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення).

Пояснення щодо провокації правопорушення є голослівними. В свою чергу свідок ОСОБА_3 прямо вказала, що ОСОБА_5 перебував за кермом до приїзду поліцейських.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі у розмірі 454,00 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2021 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ