Ухвала суду № 96194469, 08.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3229/21

Провадження №1-кс/127/3761/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю адвоката Палія В.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені 29.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000307, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені 29.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000307.

02.04.2021 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Іванченком Я.М. заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженню.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею Іванченком Я.М., в зв`язку з неправомірними діями представника потерпілої - адвоката Палія В.М., було подано заяву до прокуратури Вінницької області про вчинення відносно нього злочину під час здійснення правосуддя у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка внесена до ЄРДР 26.06.2014 року за № 12014020000000160. Тому, суддя Іванченко Я.М., з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в його упередженості, просив суддю задовольнити самовідвід, а кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.

Адвокат Палдій В.М. та потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про самовідвід

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід встановлено, що адвокат Палій В.М. приймає участь в кримінальному провадженні № 12020020000000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, в якості представника потерпілої.

Так, в зв`язку з неправомірними діями захисника обвинуваченого адвоката Палія В.М., суддею Іванченком Я.М. було подано заяву до прокуратури Вінницької області про вчинення відносно нього злочину під час здійснення правосуддя у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 , яка внесена до ЄРДР 26.06.2014 року за №12014020000000160.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що сторони судового провадження мають право на відповідні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Іванченка Я.М. при розгляді кримінального провадження № 12020020000000307 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Іванченка Я.М., з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені 29.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000307 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесені 29.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000307 передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя