Ухвала суду № 96191359, 12.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кп/711/145/21

Справа № 711/2470/20

УХВАЛА

м. Черкаси 12 квітня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

за участю прокурора Завгороднього О.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Чакалова Р.К., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Короля О.А.,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця (Республіка Молдова), раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 19.10.2020 між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_2 визнає, що біля 09 години 40 хвилин 25 березня 2020 року у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 він скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і взяв із торгівельної полиці товар, а саме - коньяк «Frapin VSOP» ємністю 0,7 л. у картонній коробці в кількості 2 шт. вартістю 5624 грн. 60 коп., який належить ФОП « ОСОБА_1 », та, не сплативши за товар, вийшов із магазину, проте свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тому що був зупинений працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Потерпіла і обвинувачений погоджуються з тим, що зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка).

Сторони угоди визначили, що за вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Під час розгляду угоди потерпіла та її представник, обвинувачений та його захисник наполягали на її затвердженні, прокурор заперечував проти затвердження укладеної угоди про примирення, вважаючи, що вона суперечить інтересам суспільства і укладена без урахуванням особи обвинуваченого, який переховувався від суду і вчинив адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що укладена угода про примирення суперечить законодавству. Так, зі змісту угоди вбачається, що сторони, які її підписали, вважають за необхідне застосувати ст. 75 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_2 щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повернув товар потерпілій.

Стаття 75 КК України передбачає, що суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що сторони, які уклали угоду, недостатньо врахували дані про особу обвинуваченого, який тричі судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності. Зі змісту угоди та висунутого обвинувачення випливає, що потерпілій повернуто її майно не завдяки волі обвинуваченого, а із-за того, що він був затриманий іншими особами. Крім того, ОСОБА_2 тривалий час ухилявся від суду і за цей час вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин угода суперечить положенням ст. 75 КК України, для застосування яких потрібні певні умови можливого виправлення засудженого без відбування покарання, які не зазначені в угоді. У зв`язку з цим суд відмовляє у затвердженні угоди і продовжує судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 471, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 19 жовтня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук