Ухвала суду № 96191057, 08.04.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3156/20

Провадження № 2-п/635/10/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Саніної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області( суддя Шинкарчук Я.А.) від 09.12.2020 позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року, яка складається із заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 7 074, 67 доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 21 грудня 2019 року по 12 лютого 2020 року в розмірі 250, 30 доларів США, а всього 7 324, 97 доларів США, судовий збір у розмірі 2 953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 33 копійки.

06.01.2021 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лаєвська М.Л. звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 у справі № 635/3156/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № МL-702/530/2007 в розмірі 7324,97 доларів США, з яких 7074,67 доларів СІЛА - заборгованість по сплаті кредиту, 250,30 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21 жовтня 2019 року по 12.02.2020 року. Відповідач не брав участь у справі, повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, де не проживає з 2013 року. За місцем реєстрації проживає колишня дружина відповідача - ОСОБА_2 , шлюб з якою був розірваний рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2014 року. Саме ОСОБА_2 отримувала судові повістки про виклик до суду, проте не повідомляла колишнього чоловіка про існування стосовно нього судової справи. Відповідач постійно проживає в м. Києві, про те, що ОСОБА_2 отримувала судові повістки дізнався від свого повнолітнього сина, про існування заочного рішення відповідачу стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень. 06 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами справи, після чого стало можливим складення заяви про перегляд заочного рішення суду. З рішенням суду відповідач не згоден, викладені в рішенні суду обставини не відповідають фактичним даним. У зв`язку з тим, що відповідач не приймав участь у розгляді справи, він не мав можливості надати свої заперечення, докази, які вплинули б на рішення суду. Так, під час розгляду справи суд виходив з наданих позивачем розрахунків та вважав встановленим, що станом на станом на 13 лютого 2020 року заборгованість за Кредитним договором № МL 702/530/2007 від 20 грудня 2007 року складає 7324 97 доларів США, з яких:-7074, 67 доларів США заборгованість по сплаті кредиту; -250, З0 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.10.2019р. по 12.02.2020р. Проте, судом не було встановлено, за який період часу, на думку позивача, утворилася заборгованість за кредитним договором, позовна заява також не містить періоду часу, у який, на думку позивача, відповідачем прострочені платежі та допущено утворення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана 02 червня 2020 року, при цьому до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, що здійснений до 09.12.12019 року. Таким чином, позивачем не надано доказів, що станом на час звернення до суду із позовом взагалі існує будь-яка заборгованість. Під час встановлення наявності та розміру заборгованості судом не були враховані платежі на загальну суму 5000 доларів США, що здійснювались відповідачем 20.02.2020 року, 31.08.2020 року, 20.07.2020 року, 23.10.2020 року, 16.12.2020 року. У зв`язку з тим, що в рішенні суду відсутнє зазначення періоду часу, за яких утворилася заборгованість в сумі 7074,67 гривень - не можливо встановити чи входять в цей період здійснені відповідачем платежі. Одночасно з цим розрахунок заборгованості позивачем був здійснений до 09.12.2019 року, тобто погашення заборгованості за кредитним договором після цієї дати - позивачем не враховане. Як вбачається з графіку платежів, що є додатком до кредитного договору, станом на час ухвалення заочного рішення залишок кредиту має становити суму в розмірі 4722, 05 доларів США (платіж Графіку № 155) з кінцевим терміном повернення - до 20 грудня 2022 року. З урахуванням здійснених відповідачем платежів, на теперішній час залишок кредиту за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № МL-702/530/2007 складає суму в розмірі 2800 доларів США. Таким чином, відповідач не лише не прострочив здійснення платежів за Графіком погашення кредиту, а й випереджає цей Графік. У позовній заяві не зазначено, яка саме частина кредиту не була повернута своєчасно, не зрозуміло чому за несвоєчасне повернення частини кредиту не було нараховано пеню та штрафи, відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості підтверджує факт здійснення відповідачем платежів відповідно Графіку. При таких обставинах, вважаю, що позивачем не доведено виникнення права на вимогу про дострокове повернення кредиту. Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Лаєвська М.Л. та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/3156/20, суд зазначає про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, зі змісту зазначеної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин:

-відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду судом вищезазначені обставини не встановлені.

Так, згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних інших даних, в тому числі про фактичне місце проживання відповідача за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04.08.2020, 28.10.2020, 09.12.2020, були направлені останньому за вказаною адресою своєчасно та у встановленому законом порядку, а отже, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте у судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Судова кореспонденція, що направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме – АДРЕСА_1 ., неодноразово поверталась до суду з відміткою про вручення під особистий підпис. Тобто, ОСОБА_1 судові виклики отримував.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Факт отримання відповідачем викликів суду, які направлялись судом на одну і туж адресу, на думку суду, не може розцінюватись як неповідомлення учасника справи про розгляд справи та позбавлення можливості останнього скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не доведена поважність причин неявки до суду та ненадання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу доводи відповідача ОСОБА_1 щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права можуть бути підставою для апеляційного оскарження рішення суду, а не для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лаєвської Марине Леніківни про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021.

Суддя Т.П.Даниленко