Вирок № 96191007, 12.04.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2191/21

Провадження № 1-кп/645/514/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О..,

секретар судового засідання - Гурська С.Ю.,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12020226220000049 від 25.03.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19. 03.2021 ОСОБА_1 прийнята на стажування ФОП ОСОБА_2 в якості продавця квітів до квіткового магазину за адресою: АДРЕСА_3 . За усної домовленості до обов`язків ОСОБА_1 входило продаж товару та щодення здача виручки ОСОБА_2 ..

23.03.2021 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 прийшла до квіткового магазину за вищевказаною адресою та заступила на нічну зміну. Приблизно о 02.00 годині 24.03.2021 ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квіткового магазину за вищевказаною адресою, в письмовому столі виявила тканинну спортивну сумку, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. , що належали ФОП ОСОБА_2 .. В цей момент у ОСОБА_1 виник протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_2 , яке знаходилось в зазначеному магазині, а саме: грошових коштів у сумі 3500,00 грн. та дитячої м`якої іграшки - ведмедя, яка стояла на вітринному стелажі.

Так, 24.03.2021 приблизно о 02.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні квіткового магазину, розташованого по АДРЕСА_3 в м. Харкові, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із знайденої вищевказаної сумки грошові кошти в сумі 3500,00 грн. та з вітрини м`яку іграшку, у формі «ведмедя», виготовленогоз синтетичної тканини, вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/6862-ТВ від 31.03.2021 - 349,00 грн.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального проступку з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3849,00 грн..

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_1 , захист якого здійснював захисник - адвокат Коросташевський П.М., подала заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі; ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_2 також подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, на своєму утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3 , 2020 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогї та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, раніше в силу ст. 89 КК України не судима, розкаялась, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судові витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6862-ТВ від 31.03.2021 по кримінальному провадженню № 12020226220000049, в розмірі 817 гривень 25 копійок.

Речовий доказ - м`яку іграшку у формі «ведмедя», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим останній.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя