Рішення № 96189987, 09.04.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3760/20

Провадження № 2/459/326/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської област в складі:

головуючого - судді Мельникович М. В.

з участю секретаря судового засідання Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог: Львівська обласна рада, Червоноградська міська рада, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання виготовити технічний паспорт,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Львівська обласна рада, Червоноградська міська рада, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якому просить зобов`язати відповідача виготовити технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , вказану в деклараціях від 28.11.2011 року та 12.12.2011 року, в акті від 17.01.2012 року №9/12-20. Вимоги мотивує тим, що 20.03.2020 року вона подала клопотання до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», у якому просила надати їй послугу по інвентаризації майна, зазначеного у цьому ж клопотанні. Листом від 28.04.2020 року їй було відмовлено в укладенні договору. 17.08.2020 року нею був поданий позов, де вона просила суд зобов`язати КП ЛОР Червоноградське МБТІ виготовити технічний паспорт на вказану будівлю, за результатами розгляду якого 27.10.2020 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позову. 03.11.2020 року нею подана ще одна вимога до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про виготовлення технічного паспорта на дану будівлю, на що нею отримано лист №6610 від 23.11.2020 року, і на який нею подано заперечення до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» від 18.12.2020 року, на який відповіді вона не отримала. Отже, позивач вважає, що у відповідача виникли певні зобов`язання перед нею, від виконання яких останній ухиляється, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 грудня 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у дані справі.

26.01.2020 року надійшов відзив відносно позову від директора КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з додатками (а. с. 54), у якому останній зазначив, що вважає даний позов необґрунтованим з тих причин, що технічних паспорт на замовлення від 20.03.2020р. вже виготовлений і замовник (позивач) був неодноразово повідомлений про те, що оригінал технічного паспорта буде йому видано у випадку проведення доплати за виконані послуги по технічній інвентаризації. На підтвердження цього посилається рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2020 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (дане рішення вступило в законну силу). Щодо вимоги від 03.11.2020р., що є предметом розгляду у даній справі, повідомляє, що у своїй діяльності КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» керується Інструкцією про порядок проведення технічної об`єктів нерухомого майна, відповідно до якої технічну інвентаризацію нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання. Відтак, якщо замовник бажає виготовити новий технічний паспорт йому необхідно звернутися до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з заявою про укладення відповідного договору (з додаванням відповідних документів). Також відповідач зазначає, що позивач повідомлена про це листами, проте з заявою про укладення нового договору вона не зверталася. Таким чином, вважає, що позов подано передчасно.

04.02.2021 року позивач через канцелярію суду подала відповідь на відзив (а. с.79), в якому зазначила, що вказане в відзиві не відповідає дійсності, оскільки договір №55892 від 23.03.2020 року вона не укладала і у зв`язку із вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №12020140150000532 від 14.09.2020 року. Також вона заперечила вказаний відповідачем факт виготовлення технічного паспорта на замовлення її довіреної особи та повідомила, що вона нікого не уповноважувала на укладення договору. Зазначила, що станом на сьогодні відсутній договір на виконання технічного паспорта між нею та відповідачем, у зв`язку із відмовою КП ЛОР «ЧМБТІ» укласти такий договір на підставі клопотання від 20.03.2020 року, відносно чого ведеться досудове розслідування. Крім цього зазначає, що в 2011 році на теж майно по замовленню № НОМЕР_1 відповідач не виготовив та не передав їй технічний паспорт. Тому позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 01.04.2021 року (а. с. 120).

01.04.2021р. сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала ряд заяв про розгляд справи у її відсутності, а саме: від 15.03.2021 року (вх. №4543/21 від 15.03.2021 року) та від 31.03.2021 року (вх. №5807/21 від 31.03.2021 року).

Також заяву про розгляд справи без їх участі подав відповідач КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 25.01.2021 року (вх.№1475/21 від 26.01.2021 року), від 12.02.2021 року (вх.№2973/21 від 17.02.2021 року), від 11.03.2021 року (вх.№4632/21/21 від 16.03.2021 року), від 26.03.2021 року (вх.№5725/21 від 30.03.2021 року).

Представник третьої особи Червоноградської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі їх представника від 12.01.2021 року (вх.№387/21 від 13.01.2021 року) та від 22.01.2021 року (вх.№1722/21 від 28.01.2021 року).

Представники третіх осіб Львівської обласної ради та Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилися, заяви чи клопотань не подавали.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №335793754 від 10.10.2012 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля, а саме: кафе з відпочинковим майданчиком, що по АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності свідоцтво серії НОМЕР_2 , видане виконкомом Червоноградської міської ради на підставі рішення №160 від 24.09.2012 року (а. с. 59).

Також, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №101091201 від 16.03.2006р., ОСОБА_1 належить нежиле приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 06.03.2006р., видане виконкомом Червоноградської міської ради на підставі рішення №47 від 22.02.2006р. (а. с. 58).

Відтак, ОСОБА_1 (позивачу) на момент звернення до суду належать наступні об`єкти нерухомості:

- нежиле приміщення - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- кафе з відпочинковим майданчиком, що по АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 зверталася до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» із клопотанням про укладення договору про надання послуг по виготовленню технічного паспорта на будівлю, вказану в акті №9/12-20 від 17.01.2012 року (кафе з відпочинковим майданчиком), власником якої вона є, що підтверджується копією цього клопотання (а. с.13). Дане замовлення і його результат були предметом розгляду цивільної справи №459/2233/20, за результатами розгляду якого рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.10.2020 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи №459/2233/20 містився технічний паспорт, виготовлений станом на 27.05.2020р., що в повній мірі відповідає замовленню позивача, оформленого договором №55892 від 23.03.2020р. (а.с.14). Дане рішення не оспорювалося та набрало законної сили.

Отже, судом встановлено, що технічний паспорт на кафе з відпочинковим майданчиком, щопо АДРЕСА_1 відповідачем виготовлено, тобто свої зобов`язання перед позивачем по замовленню від 20.03.2020р. ним виконано. Листом №5348 від 02.10.2020р. КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» повідомляло ОСОБА_1 про те, що технічний паспорт на кафе з відпочинком майданчиком, що знаходиться по АДРЕСА_1 виготовлено і для його отримання необхідно провести доплату за надані послуги та прибути в установу для його отримання (а. с.56). Проте, позивач необхідні кошти не доплатила, технічний паспорт не забрала.

03.11.2020р. позивач ще раз звернулася до КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» із вимогою про надання їй технічного паспорта на будівлю по АДРЕСА_1 , вказану в деклараціях від 28.11.2011р. та 12.12.2011р, а також в акті №9/12-20 від 17.01.2012р. До вимоги додала декларацію на початок робіт від 28.11.2011р., декларацію на завершення робіт від 12.12.2011р., акт №9/12-20 від 17.01.2012р. та довіреність (а. с. 6-12).

У деклараціях від 28.11.2011р. від 12.12.2011р. та в акті №9/12-20 від 17.01.2012р. (а. с.6-12) об`єктом будівництва зазначено - кафе з відпочинковим майданчиком біля власного магазину продовольчих товарів, реконструйованого з квартири АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області №132 від 30 серпня 2012 року, будівлі-кафе з відпочинковим майданчиком, збудованим на АДРЕСА_1 (забудовник ОСОБА_1 ) присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 (а. с. 60).

Тобто, з серпня 2012р. по даний час будівлі-кафе з відпочинковим майданчиком присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

У своїх позовних вимогах позивач просить зобов`язати КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на будівлю АДРЕСА_1 , вказану в деклараціях від 28.11.2011р. та 12.12.2011р, а також в акті №9/12-20 від 17.01.2012р.

Проте, як вже зазначалось вище, в деклараціях зазначено об`єкт нерухомості - кафе з відпочинковим майданчиком (щопо АДРЕСА_1 ), а позивач просить виготовити технічний паспорт на будівлю АДРЕСА_1 (нежиле приміщення - магазин). Відтак, не зрозуміло на який саме об`єкт нерухомості позивач просить зобов`язати відповідача видати технічний паспорт: на будівлю, яка вказана в декларація (будівлі-кафе з відпочинковим майданчиком - АДРЕСА_1 ), чи на будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це різні об`єкти нерухомого майна.

Як вже зазначалося вище, технічний паспорт на будівлю-кафе з відпочинковим майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідачем виготовлено, тобто його зобов`язання в цій частині виконані.

Щодо виготовлення технічного паспорта на будівлю по АДРЕСА_1 (магазин) судом встановлено наступне.

Механізм проведення технічної інвентари зації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України встановлений Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 26 розділу 1 даної Інструкції технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання. Строк виконання робіт, розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін.

Згідно з п.10 розділу 1 Інструкції за результатами проведення технічної інвентари зації складаються інвентари заційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентари зації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).

Отже, для виготовлення технічного паспорта на об`єкт нерухомості - магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прим. 52 позивачу необхідно звернутися до відповідача із заявою про укладення договору на виготовлення такого технічного паспорта.

Доказів того, що позивач зверталася до відповідача із заявою про укладення договору на виготовлення технічного паспорта на об`єкт нерухомоті - будівлю магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не надано, а відповідач стверджує, що позивач з такими заявами до них не зверталася.

Відтак, суд вважає, що позивач порушила порядок виготовлення технічного паспорта, встановлений Інструкцією, не звернулася до відповідача із заявою про укладення відповідно договору, а тому її позов є передчасним.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України говорить, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надання їй технічного паспорта на замовлення від 03.11.2020р. є передчасні, порушень з боку відповідача судом не встановлено.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог: Львівська обласна рада, Червоноградська міська рада, Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання виготовити технічний паспорт - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

Відповідач: КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» (ЄДРПОУ 03348652, Львівська область, м. Червоноград, вул. Бічна Промислова, 29).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Львівська обласна рада (79008, м. Львів вул. Винниченка,18),

Червоноградська міська рада (80100, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19),

Червоноградське міське відділення державної виконавчої служби (80100, м. Червоноград, вул. Мазепи, 16).

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2021р.

Суддя: М. В. Мельникович