Ухвала суду № 96188682, 02.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1983/21 1-кс/335/1686/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Групп» (код за ЄДРПОУ 38025346) у період 2019-2020, під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», шляхом не відображення в податковій звітності фактичних об`ємів реалізації, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 645 тис. грн. Так, засновники та службові особи ТОВ «Масса Групп» з метою оптимізації сплати податків, розробили діючу схему навмисного ухилення від сплати податків, згідно з якою придбання вищевказаного товару здійснюється у підприємств-імпортерів Львівської області, в тому числі ТОВ «Суламат» (код за ЄДРПОУ 42035947) за готівкові кошти без складання будь-яких необхідних бухгалтерських документів та відображення у бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ «Масса Групп». Транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця зберігання здійснюється суб`єктами господарської діяльності перевізниками безпосередньо на замовлення та за готівкові кошти ТОВ «Масса Групп». З метою підтвердження вищевказаних фактів щодо ухилення від сплати податків за ініціативою органу досудового розслідування отримано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021, про проведення обшуку за юридичною адресою ТОВ «Маса Групп», де розташовані складські та частина офісних приміщень підприємства за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. 10.03.2021 у період часу з «10» години «30» хвилин до «23» години «00» хвилин проведено обшук на підставі вищевказаної ухвали у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Запоріжжя пр. Маяковського, 11, які орендовані фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , який є співзасновником ТОВ «Маса Групп та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , який виконує вказівки службових осіб ТОВ «Масса Групп» щодо організації діяльності, пов`язаної з придбанням та реалізацією одягу та взуття «секонд хенд» за готівкові кошти без відображення операцій у податковій звітності. За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол. В ході обшуку виявлено та вилучено комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі WTLPWS154 «OPTIPLEX 7020», комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі «OPTIPLEX 7010» та ноутбук «Lenovo» чорного кольору МО: PF9XB6825065.

З метою можливості призначення та проведення у подальшому документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Маса Групп», призначення та проведення судової почеркознавчої, економічної експертизи, судової комп`ютерної експертизи та інших судових експертиз, а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене у ході обшуку майно за юридичною адресою ТОВ «Масса Групп»: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі WTLPWS154 «OPTIPLEX 7020», комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі «OPTIPLEX 7010» та ноутбук «Lenovo» чорного кольору МО: PF9XB6825065.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

У судовезасідання представник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 ,надав заявупро розглядклопотання безйого участіта письмовізаперечення.В обґрунтуваннязаперечень зазначив,що 10.03.2021на підставіухвали слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя,слідчим ОСОБА_9 ,було проведенообшук приміщеньоб`єкту нерухомогомайна,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 ,корпус 4інв.№ 1000004,а саме:нежитлових приміщень(напершому,другому татретьому поверхах),які євласністю ТОВ«Машинобудівний завод«Елем» таперебувають ворендному користуванніФОП ОСОБА_7 .Факт перебуваннязазначених приміщеньу власностіТОВ «Машинобудівнийзавод «Елем»підтверджується Інформаційноюдовідкою зДержавного реєструречових правна нерухомемайно таРеєстру праввласності нанерухоме майно№248674936від 17.03.2021,витягом зреєстру праввласності нанерухоме майно№20871915,Підтвердженням прававласності нанерухоме майно,яке переданеу власністьВАТ «Машинобудівнийзавод «Елем»від 24.03.2000,реєстраційним посвідченнямна об`єктинерухомого майна,які належатьюридичним тафізичним особамвід 14.04.2000.ФОП ОСОБА_7 єорендарем нежитловихприміщень першогоповерху,другого поверху(площею1877,0кв.м.)та частинитретього поверху(складськеприміщення площею1274,2кв.м.)на підставідоговору орендинерухомого майнавід 01.12.2020за №02/446,укладеного міжним тавласником -ТОВ «Машинобудівнийзавод «Елем». Дана інформаціябула повідомленаслідчому передпочатком проведенняобшуку тазазначена нимбезпосередньо упротоколі обшуку,а такожзафіксовано навідеозаписі ходуцієї слідчоїдії.Отже,слідчому булодостеменно відомоще напочатку проведенняобшуку проте,що приміщення,в якихпроводиться цяслідча дія,не зазначенів ухвалісуду від23.02.2021. Також, звернув увагу, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою : АДРЕСА_1 , розташовано дуже багато об`єктів нерухомого майна, які ідентифікуються за літерами, інвентарними номерами, власниками, тощо. Більше того, кожен об`єкт нерухомого майна має свій індивідуальний реєстраційний номер. Обшук, в яких 10.03.2021 було фактично проведено обшук, також є ідентифікованими. Так, відомості, зазначені у протоколі обшуку (щодо опису приміщення, в якому проведено обшук), повністю відповідають даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У протоколі обшуку зазначено, що було проведено обшук об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, б. 11, корпус 4 інв. № 1000004, а саме: нежитлових приміщень (на першому, другому та третьому поверхах), які є власністю ТОВ «Машинобудівний завод «Елем». Вищезазначеною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, власниками яких є ТОВ «Гамма-Центр» та ТОВ «Інтгруп», а не будь-які інші суб`єкти. Тобто, саме в такий спосіб, шляхом прив`язки до власника, було ідентифіковано та визначено приміщення, в яких мав бути проведений обшук на підставі зазначеної ухвали слідчого судді. Отже, обшук був проведений в приміщеннях, на які дозвіл слідчим суддею надано не було. У ході обшуку у зазначених приміщеннях слідчим було вилучено комп`ютерну техніку, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі WTLPWS154 «OPTIPLEX 7020», комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі «OPTIPLEX 7010» та ноутбук «Lenovo» чорного кольору MO: PF9XB6825065. На підставі чого просить у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали, долучені до заперечень, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

23.02.2021 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2021 за вказаною адресою проведено обшук, в ході якого було вилучено, зокрема комп`ютерну техніку зазначену у клопотанні слідчого.

11.03.2021 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню всю вилучену комп`ютерну техніку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з цим, звернувшись на виконання вимог статті 170 КПК України, після вилучення вказаної комп`ютерної техніки з клопотанням про їх арешт, слідчий, обмежившись загальним посиланням на норми КПК України, не навела жодної правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, не вмотивувала приводів припускати, що невжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до настання негативних наслідків.

На переконання слідчого судді, у клопотанні, слідчим належним чином не доведено той факт, що саме системні блоки та ноутбук вилучені 10.03.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 32020080000000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у законні права власника, як арешт зазначеного майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчим не долучено жодних доказів та не наведено жодних аргументованих доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того, що у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправдана необхідність.

Також, у клопотанні міститься посилання на мету накладення арешту на майно, яка взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме: з метою можливості призначення та проведення у подальшому документальних перевірок додержання вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ «Маса Групп», з метою можливості призначення та проведення судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової комп`ютерної експертизи.

Згідно зі статтею 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що органом досудового розслідування, не доведено той факт, що саме комп`ютерна техніка, яка вилучена 10.03.2021, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, під час проведення обшуку, стосується обставин, які викладені в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2021 про надання дозволу на проведення обшуку, а також те, що воно має відношення до обставин, які підлягають дослідженню у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Доводи адвоката щодо того, що обшук проведено в іншому об`єкті нерухомості, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді, тобто без наявності ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді від 23.02.2021 зазначено, що об`єкт нерухомості розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 «відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2021. за №924463389 належить ТОВ «Гамма-Центр», ТОВ «Інтгруп», а обшук проведено за цією ж адресою, у приміщеннях, які є власністю ТОВ «Машинобудівний завод «Елем» та перебувають в орендному користуванні ФОП ОСОБА_7 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства та не свідчать про те, що обшук проведено без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України, є підставою для повернення тимчасово вилученого майна, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі WTLPWS154 «OPTIPLEX 7020», комп`ютерний системний блок чорного кольору з написом на корпусі «OPTIPLEX 7010» та ноутбук «Lenovo» чорного кольору МО: PF9XB6825065.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1