Ухвала суду № 96187070, 06.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4533/21

Провадження № 1-кп/638/1152/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуДзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого обвинуваченого обвинуваченого обвинуваченого захисника захисника-Поволяєвої О.В., -Лаптійчук К.В., - Хихлі О.П. , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , -Крутька С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001033 від 20 серпня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, депутата Харківської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Днепропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокуроромвідділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури Хихлею О.П. заявлено клопотанняпро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , з покладенням на нього наступних зобов`язань:не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею. На даний час у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може: переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, з урахування тяжкості покарання, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Крутько С.С. не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання прокурора, встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на нього обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Продовжуючи вказаний запобіжний захід, слідчим суддею враховано, що обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є дані про особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на зазначене вище, наявні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При продовженні під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя, з урахуванням ч.2 ст. 177 КПК України, виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Станом на час розгляду зазначеного вище клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, здійснюється підготовче провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким корисливим злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 будь-кого на утриманні не має, не одружений.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його винним, суд вважає доведеним ризик ухилення його від суду.

Крім того, суд враховує, що кримінальна справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд не розпочатий, свідки не допитувались, докази судом не досліджувались.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, судове слідство по справі не розпочате, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на обвинувачених та свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для нього аспекті, є реальним.

За таких обставин, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на інших обвинувачених, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищення, сховання, спотворення документів.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку щодо доведеності ризиків, зазначених прокурором.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Задовольняючи клопотання прокурора, суд відмовляє у задоволенні вимог прокурора щодо покладення на обвинуваченого обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, оскільки досудове розслідування у справі закінчено, справа перебуває на стадії судового провадження, в зв`язку з чим у слідчого та прокурора вже відсутні повноваження в частині вказаного контролю за поведінкою обвинуваченого.

Також суд вважає безпідставними вимоги прокурора щодо покладення на обвинуваченого обов`язку не виїжджати за межі Харківської області, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що унеможливлює виконання даної вимоги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури, Хихлі О.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до Дзержинського районного суду м. Харкова;

- повідомляти Дзержинський районний суд м. Харкова про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Дніпро, в якому він проживає, без дозволу Дзержинського районного суду м. Харкова;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до «04» червня 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору для подальшої передачі для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 329 КПК України.

Повний текст ухвали складено "12" квітня 2021 року.

Суддя О.В. Поволяєва