Ухвала суду № 96187067, 12.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2996/21

Провадження № 2/638/3396/21

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, в обґрунтування якого зазначив, що на балансі споживачів 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 знаходиться вузол обліку теплової енергії, тому відносини між мешканцями квартир 2-го під`їзду по АДРЕСА_1 ґрунтуються не на договірних умовах, а на відносинах між співвласниками, які відповідно до ст. 360 ЦК України зобов`язані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін про судове засідання.

30 березня 2021 року до початку першого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позовної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що особа, яка подала позовну заяву, має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день подання заяви про залишення позову без розгляду, перше судове засідання не проведено. Тобто заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, підлягає задоволенню.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

З урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, та роз`яснює позивачу право на повторне звернення до суду з такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат залишено без розгляду, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 908 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат залишити без розгляду .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , з державного бюджету суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 54557474 від 01 березня 2021 року в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Латка