Ухвала суду № 96186172, 12.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/52/2021

Справа № 2н-281/2008

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою замінити сторону стягувача з ВАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у судовому наказі по справі № 2н-281/2008 від 19 серпня 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі: 22 731 грн 25 коп. - заборгованість за кредитом, 113 грн 66 коп. - судовий збір і 15 грн 00 коп. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, з боржника ( ОСОБА_1 ); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості по справі № 2н-281/2008 від 19 серпня 2008 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 серпня 2008 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі № 2н-281/2008 було винесено судовий наказ на користь ВАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 39/ЕК/2006-840 від 17 серпня 2006 року у розмірі: 22731 грн 25 коп. - заборгованість за кредитом, 113 грн 66 коп. - судовий збір і 15 грн 00 коп. - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 39/ЕК/2006-840 від 17 серпня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також, згідно Договору № GL48N718070_blank, про відступлення права вимоги від 30.09.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за Кредитним договором 39/ЕК/2006-840 від 17 серпня 2006 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи №39/ЕК/2006-840, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу судового наказу по справі № 2н-281/2008 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 22731 грн 25 коп. заборгованість за кредитом, 113 грн 66 коп. - судовий збір і 15 грн 00 коп. - витрат на оплату формаційно-технічного забезпечення. Вважає, що причини пропуску строків для подачі судового наказу по справі № 2н- 281/2008 р. до виконання є поважними оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Враховуючи викладене, вважає що наявні підстави для заміни стягувача у даному судовому наказі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

19 серпня 2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ №2н-281/2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 39/ЕК/2006-840 від 17 серпня 2006 року в сумі 22 731 грн 25 коп., 113 грн 66 коп. судового збору та 15 грн витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останніми сплачені при подачі заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, зокрема і за кредитним договором № 39/ЕК/2006-840, який укладено 17 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що також підтверджується Додатком №1 до Договору GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, укладений 05 серпня 2020 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло усі права кредитора за Основними договорами, зокрема і за кредитним договором № 39/ЕК/2006-840, який укладено 17 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , що також підтверджується Додатком №1 до Договору GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, укладений 30 вересня 2020 року.

Отже у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання боржником судового рішення на користь ВАТ КБ «Надра».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що змінилась сторона виконавчого провадження, а саме вибув стягувач ВАТ КБ «Надра», а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі судового наказу 19.08.2008) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ТОВ «Брайт Інвестмент» посилається на те, що про наявність оригіналу судового наказу по справі № 2н-281/2008 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 22731 грн 25 коп. заборгованість за кредитом, 113 грн 66 коп. - судовий збір і 15 грн 00 коп. - витрат на оплату формаційно-технічного забезпечення, в матеріалах кредитної справи № 39/ЕК/2006-840, яку передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено лише 30.09.2020, саме коли ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, а саме представлення виконавчого документа до виконання, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та зокрема підтверджується відмітками про виконання судового наказу, що містяться на копії судового наказу №2-281/2008, судовий наказ неодноразово пред`являвся до виконання до відділів виконавчих служб Глобинського районного управління юстиції Полтавської області та Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, та 25.01.2018 повернутий стягувачу без виконання (стягнення не проведено).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Із змісту вказаних норм вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні передбачений Законом строк для пред`явлення судового наказу судовий наказ №2н-281/2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 39/ЕК/2006-840 від 17 серпня 2006 року в сумі 22 731 грн 25 коп., 113 грн 66 коп. судового збору та 15 грн витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останніми сплачені при подачі заяви до виконання закінчився 25.01.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником ТОВ «Брайт Інвестмент», подано до суду 12.03.2021, тобто після закінчення встановленого Законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому слід зазначити, що передбачений Законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.01.2021, тобто після дня коли між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло усі права кредитора за Основними договорами, зокрема і за кредитним договором № 39/ЕК/2006-840, який укладено 17 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а отже у ТОВ «Брайт Інвестмент» була можливість в строк передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з 30.09.2020 по 25.01.2021, пред`явити до виконання судовий наказ №2н-281/2008р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із змісту вказаних норм вбачається, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлено судом лише при наявності поважних причин, при цьому відповідно до ст. 81 ЦПК України саме на особі, що подала заяву про поновлення строку лежить обов`язок довести наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» суду не надано належних доказів, які свідчили б про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення судового наказу №2н-281/2008р., видного Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 19.08.2008 до виконання.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що суду не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення судового наказу №2н-281/2008р. від 19.08.2008 до виконання, то суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у судовому наказі № 2н-281/2008, виданого Крюківським райнним судом м. Кременчука Полтавської області 19 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 39/ЕК/2006-840 від 17 серпня 2006 року в сумі 22 731 грн 25 коп., 113 грн 66 коп. судового збору та 15 грн витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були останніми сплачені при подачі заяви.

В інший частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, яка подається протягом п`ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Дядечко