Ухвала суду № 96186007, 09.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/23585/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

з участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення по справі № 426/23585/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення у цивільній справі № 426/23585/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року у цивільній справі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено. Посилається на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення судом помилково не зазначено про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати основного боргу з 03.11.2014 по 13.11.2018 розмірі 4787,55 грн.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд роз`яснити рішення від 16.12.2019 р. по справі № 426/23585/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Оскільки учасники справи у судовому засіданні не брали участі, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у цивільній справі № 426/23585/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 185-190).

Постаною Луганського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року залишено без змін (т. 3 а.с. 65-74).

Як вбачається з тексту судового рішення, яке представник позивача просить роз`яснити та матеріалів справи, 16 грудня 2019 року рішенням Сватівського районного суду Луганської області стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 980 від 16.09.2013 року у загальній сумі 510808,57 грн., яка також включає три проценти річних за прострочення сплати основного боргу з 03.11.2014 по 13.11.2018 в розмірі 4787,55 грн.

З листів Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 2611/18.1-76 від 12.02.2021 року, № 2617/18.1-76 від 12.02.2021 року, № 2615/18.1-76 від 12.02.2021 року вбачається, що рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року перебуває на виконанні, зокрема 08.02.2021 р. державним виконавцем відкрито виконавчі провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит № 980 твід 16.09.2013 року у розмірі 510808,57 грн. та судового збору у сумі 2554,04 грн., з метою належного виконання рішення суду державним виконавцем проводяться виконавчі дії (т. 3 а.с. 119-127, 129-134).

Тому, враховуючи те, що рішення суду ще не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання не закінчився, а резолютивна частина рішення суду викладена таким чином, що може утруднити його виконання, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про роз`яснення судового рішення по справі № 426/23585/18 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Роз`яснити, що заборгованість відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Договором про іпотечний кредит № 980 від 16.09.2013 року у загальній сумі 510808,57 грн., яка стягнута рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2019 року, включає у тому числі три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 03.11.2014 по 13.11.2018 у сумі 4787,55 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева