Ухвала суду № 96185289, 12.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7402/20

Провадження № 1-кп/0182/246/2021

У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040000000566 від 20.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Лавровича А.І.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Толпегіна А.В.

в с т а н о в и в :

Історія провадження

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12019040000000566 від 20.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

2.Ухвалою суду від 21.12.2020 у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 05.01.2021 року, яке в подальшому відкладалось.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

3.В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Толпегіним А.В. було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), після повідомлення особі про підозру.

4.Клопотання мотивоване наступним, 30.04.2020 року старшим слідчим Соломкою Д.М. було повідомлено підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України за кримінальним провадженням №12019040000000566 від 20.07.2019. Ухвалою слідчого судді від 24.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження до чотирьох місяців, тобто до 30.08.2020. 27.08.2020 слідчим Соломкою Д.М. у відповідності до ст.290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 24.09.2020 було встановлено підозрюваному ОСОБА_1 та адвокату Толпегіну А.В. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 27.09.2020 включно, більше строк досудового розслідування не продовжувався та не зупинявся. Захисник вважає, що сторона обвинувачення повинна була звернутись до суду з обвинувальним актом до 30.09.2020 року, але обвинувальний акт надійшов лише 21.12.2020 року. Крім того, захисник зазначає, що відповідно до розділу ІХ Особливої частини КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту та характеризується необережною формою вини, а тому не є злочином проти життя та здоров`я особи. Тому враховуючи, що стороною обвинувачення обвинувальний акт направлено до суду поза строком досудового розслідування просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника в повному обсязі.

6.Прокурор Лаврович А.І. заперечив проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що вважає строк досудового розслідування не закінченим, оскільки потерпіла ОСОБА_2 не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження посилаючись на ч.10 ст.290 КПК України

7.Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання. Крім того, на адресу суду 31.03.2021 року від останньої надійшла заява про підтвердження того, що вона була в телефонному режимі повідомлена про завершення досудового розслідування та оскільки вважала себе повідомленою особисто не прибула до слідчого, заявлене клопотання сторони захисту просила задовольнити.

8.Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, до суду надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду. З технічних причин відеоконференцзв`язок не відбувся. Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення судового засідання без участі цивільного відповідача, та висловлену позицію останнього (наданий відзив на позовну заяву) суд на місці ухвалив продовжити судове засідання без участі цивільного відповідача.

Встановлені судом обставини та мотиви,з яких виходить суд і положення закону, яким він керується

9.Дослідивши зміст поданого клопотання, надані прокурором та захисником копії документів, а також обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

10.Пунктом 10 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

11.Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

12.Частина 2 ст.28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

13.Водночас ч.5 ст.28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Ця норма кореспондує із положеннями ч.1 ст.116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки.

14.Частина 2 ст.113 КПК України передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

15.Частиною 1 ст.219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

16.Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

17.Частина 4 ст.219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

18.Відповідно до приписів ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

19.Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

20.Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

21.Під час підготовчого судового засідання судом з`ясована хронологія процесуальних рішень та інших обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для розгляду клопотання:

-20 липня 2019 року внесені відомості до ЄРДР про досудове розслідування кримінального провадження №12019040000000566;

-30 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину в кримінальному провадженні №12019040000000566 від 20 липня 2019 року за ч.2 ст.286 КК України (двомісячний строк досудового розслідування до 30 червня 2020 року включно);

-24 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (справа №202/5034/19) продовжено строк досудового слідства в кримінальному провадженні №12019040000000566 від 20 липня 2019 року, до чотирьох місяців, тобто до 30.08.2020 року;

-27 серпня 2020 р. повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Толпегіну А.В.;

-24 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ встановлено підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Толпегіну А.В., строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040000000566 до 27 вересня 2020 року включно, після спливу даного строку вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 та адвокат Толпегін А.В. реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження;

-09 жовтня 2020 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Соломкою Д.М. складено, підписано та затверджено прокурором Лавровичем А.І. обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12019040000000566 від 20 липня 2019 року;

-20 жовтня 2020 року прокурором із супровідним листом направлено обвинувальний акт від 09 жовтня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

-21 грудня 2020 року обвинувальний акт від 09 жовтня 2020 року із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22.Судом установлено та не оспорюється сторонами судового провадження, що строк досудового розслідування до 27.08.2020 року (до виконання вимог ст.290 КПК України) був продовжений у відповідності до норм КПК України.

23.Також сторони не заперечували, що станом на 27.08.2020 року до закінчення строку досудового розслідування залишалося 3 дні, а також те, що в строки досудового розслідування в цій справі не враховувався строк із 27.08.2020 по 27.09.2020 включно.

24.Суд погоджується із стороною захисту, що після того, як сплив строк, визначений ухвалою слідчого судді на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, сплив строку досудового розслідування продовжився.

25.Прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування після 27.09.2020, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування також немає.

26.Відповідно, строк досудового розслідування відновив свій сплив з 28.09.2020 (на наступний день після закінчення строку на ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді) і закінчився 30.09.2020 включно (коли спливли 3 дні, що залишалися до його закінчення).

27.Крім того, суд уважає, що стороні обвинувачення було достовірно відомо про закінчення строків досудового розслідування 30.09.2020 (середа), але обвинувальний акт було складено 09.10.2020 і в цю дату стороні захисту було вручено копію обвинувального акта та відповідного реєстру враховуючи положення ст. 293 КПК України.

28.Твердження сторони обвинувачення щодо того, що строки досудового розслідування не закінчилися, оскільки потерпіла не була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження та не надала письмове підтвердження у відповідності до ч.9 ст. 290 КПК України, суд вважає помилковими.

29.Статтею 290 КПК України передбачене обов`язкове повідомлення підозрюваного, його захисника, законного представника про завершення досудового розслідування (ч.1 ст.290 КПК), а потерпілий лише повідомляється про відкриття сторонами кримінального провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними (ч.7 ст.290 КПК).

30.Отже, прокурор склав обвинувальний акт 09.10.2020, звернувся до суду з обвинувальним актом лише 20.10.2020, про що свідчить відмітка на супровідному листі до обвинувального акта з вихідним номером Дніпропетровської обласної прокуратури, а отриманий судом він був лише 21.12.2020, тому суд приходить до висновку, що складання обвинувального акта та звернення до суду прокурором відбулось поза межами строку досудового розслідування.

31.Однак, суд зауважує наступне, пункт 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачає умови (передумови) закриття кримінального провадження, а саме закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

32.Стаття 3 Конституції України закріплює, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

33.При кваліфікації злочинів проти життя та здоров`я особи слід звертати особливу увагу на об`єкти, предмети та потерпілих від цих злочинів.

34.З огляду на це, суд звертає увагу, що Кримінальний кодекс України складається із двох органічно пов`язаних між собою частин – Загальної та Особливої. В Особливій частині формулюються ознаки окремих злочинів із вказівкою на види покарань і межі, в яких вони можуть призначатися. Норми Особливої частини розташовано в окремих розділах Кодексу за певною системою та у певній послідовності, за родовим або безпосереднім об`єктами злочинів. Однак не всі кримінальні правопорушення мають лише один об`єкт злочину, оскільки в деяких складах злочинів ті чи інші обставини передбачені як кваліфікуючі ознаки, а тому мають додатковий об`єкт.

35.Частина 2 статті 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху та експлуатації автомобільного транспорту, а додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи.

36.Тому, суд вважає помилковим твердження сторони захисту про те, що дане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

37.Також суд зауважує, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування (п.4 ст.110 КПК України).

38.На підставі викладено, зважаючи що кримінальне правопорушення (ч.2 ст.286 КК України), яке інкримінується обвинуваченому за даним кримінальним провадженням є тяжким злочином (ст.12 КК України) проти життя та здоров`я особи та враховуючи положення п.10 ч.1 ст.284 КПК України суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 290, 284, 314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Толпегіна А.В. про закриття кримінального провадження №12019040000000566 від 20.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Т. С. Ступак