Ухвала суду № 96185160, 11.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6570/16-ц

Провадження № 2/202/14/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво та закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 202/6570/16-ц, провадження № 2/202/14/2021 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі – цивільна справа).

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, за змістом якої останній просить суд змінити по справі кредитора – позивача на нього, ОСОБА_1 . Дана заява обґрунтована тим, що він, на підставі договору відступлення, набув права вимоги за кредитним договором, порушення якого стало підставою для звернення ПАТ «ОТП Банк» у даній цивільній справі. Також, зазначено, що зобов`язання поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором припинені. У зв`язку із вищевикладеними обставинами, а також тим, що на сьогодні він є кредитором та боржником за кредитним договором, порушення якого стало підставою для звернення у даній цивільній справі, просив закрити провадження.

Від позивача ПАТ «ОТП Банк» на адресу суду, також, надійшла заява про процесуальне правонаступництво, відповідно до якої позивачем було проінформовано, що ОСОБА_1 на підставі договору відступлення, набуто право вимоги за кредитним договором, порушення якого стало підставою для звернення ПАТ «ОТП Банк» у даній цивільній справі. Також, зазначено, що зобов`язання поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором припинені.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

23.01.2019 ухвалою суду у даній цивільній справі було відкрито провадження. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ОСОБА_2 , як боржником, та ОСОБА_3 , як поручителем, своїх зобов`язань за кредитним договором № ML-300/1880/2006 укладеного 28.07.2006 між останніми з ПАТ «ОТП Банк» (далі – кредитний договір).

В подальшому, 25.11.2020 ПАТ «ОТП Банк» відступило своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС», про що сторонами було підписано відповідний договір.

25.11.2020 ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС відступило своє право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором новому кредитору - ОСОБА_2 , про що сторонами було підписано відповідний договір № 25/11/2020-ОТП.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що сторони, третя особа, заявник, заінтересованої особи можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Так, у відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про процесуальне правонаступництво є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим, підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором, порушення якого стало підставою для звернення ПАТ «ОТП Банк» у даній цивільній справі, а також, припинення зобов`язання поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором/поруки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 42, 46, 47, 48, 55, 251, 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво.

Залучити до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Самодіна Володимира Вікторовича.

Закрити провадження у даній цивільній справі № 202/6570/16-ц, провадження № 2/202/14/2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін