Ухвала суду № 96185098, 06.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7172/19

Провадження № 1-кс/202/1790/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещаки Д.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кіровоград, Кіровоградської області, є громадянином України, працює на посаді директора ПП «ДімексТрейд» (код ЄДРПОУ 32614188), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12013040000000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 квітня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.191 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчому судді надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 квітня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання,в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013040000000585 встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення власника № 2 ПП «ДімексТрейд» та наказу № 01/11/12від 01.11.2012 року було призначено на посаду директора ПП «ДімексТрейд» (код ЄДРПОУ 32614188), адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова б. № 6/316). Згідно статуту ПП «Дімекс Трейд» ОСОБА_1 , як директора наділено організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_1 , діючи умисно, як директор ПП «ДімексТрейд» з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 02 серпня 2013 та 07 жовтня 2013 року згідно домовленості з ТОВз II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з II «Новофарм» - директор ОСОБА_2 договори та сплативши орендну плату по вказаних договорах ОСОБА_1 з бази ТОВ з II «Новофарм» в смт. Нові Санжари, полтавської області отримав сільськогосподарську техніку - майно, яке належить ТОВ з II «Новофарм», а саме: 09.08.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1 598 752, 42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1 592 616, 06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер 59121018 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер 8278, вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер 60121018 вартістю 486 167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер 8277, вартістю 83 821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер YCG 008136, вартістю 1 727 668 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_4 , вартістю 294 768 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 214112, вартістю 439, 516 5 грн.; 09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10440, вартістю 28 000 грн.; 09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 1 727 668 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_6 , вартістю 294 768 грн.; 09.10.2013 року відвантажено жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 243913, вартістю 439 516, 5 грн.; 09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10441, вартістю 28 000 грн.

ОСОБА_1 продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, яка належить ТОВ з II «Новофарм» заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою на свій розсуд, спричинивши ТОВ з II «Новофарм» збитки в сумі 100006555, 96 грн., що у 16431 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23 жовтня 2014 року о 11:00 год. до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії - вручення повідомлення про підозру у зазначений час не з`явився, місце його знаходження не відоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що на теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось, що в свою чергу свідчить про його переховування від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовило звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040000000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23 жовтня 2014 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Масленніковим С.Ю., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Мачушаком О.В. складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України.

31 жовтня 2014 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Масленнікова С.Ю. про оголошення розшуку підозрюваного, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В той же час, як вбачається з матеріалів клопотання, у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу ОСОБА_1 підозра не вручена, прокурором в судовому засіданні протилежного не доведено.

24 червня 2016 року постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Масленнікова С.Ю. про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013040000000585, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені25 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - зупинено.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра ОСОБА_1 не була належним чином вручена та таким чином останній не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12013040000000585, а отже до ОСОБА_1 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування належним чином ОСОБА_1 про підозру не повідомлено, у зв`язку із чим підстави, встановлені ст.ст.188, 189 КПК України для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.

Слід зазначити, що Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.

Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Таким чином, в даному випадку мало місце повторне звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, яке відбулось із порушенням вимог чинного кримінального процесуального кодексу, зокрема клопотання було подано не уповноваженою особою та воно не містить нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Слісаренка О.О., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар