Ухвала суду № 96184667, 09.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8740/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.01.2021 року о 10 год. 00 хв. не з`явився, про причини неможливості прибуття не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. В матеріалах справи міститься заява адвоката Буришин В.В. з повідомленням, що його представництво ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2021 припинено.

Також, позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, яке було призначено на 30.03.2021 року о 09 год. 30 хв. та 09.04.2021 року о 08 год. 50 хв., про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, зокрема через повідомлення на офіційному сайті судової влади України, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення судового засідання у зв`язку із продовженням дії на території України карантину через поширення «COVID-19» не подавав.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач не вжив заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе