Вирок № 96183846, 07.04.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1069/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.

секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000092, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лиман Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнанням встановлено, що в першій половині лютого 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин (точну дату та час в ході дізнання встановити не виявилось можливим) ОСОБА_1 на законних підставах, а саме з дозволу свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особистих потребах перебував в приміщенні вуличної туалетної кімнати на території ТОВ «Донагрохім» (код ЄДРПОУ 36731172, юридична адреса: м. Красний Лиман, вул. Крупська, б. З, кв. 3), яке фактично розташоване за адресою м. Лиман Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області пров.Робочий, 4Г. В цей же момент, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_1 побачив настінний світильник китайського виробництва SL-756, закріплений на стелі приміщення вуличної туалетної кімнати, який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу до відповідного майна, таємно, за допомогою сили власних рук, зірвавши з кріплення на стелі приміщення вуличної туалетної кімнати, розташованої на території ТОВ «Донагрохім» (код ЄДРПОУ 36731172, юридична адреса: м. Красний Лиман, вул. Крупська, б. З, кв. 3), яке фактично розташоване за адресою м. Лиман Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області, таємно викрав настінний світильник китайського виробництва SL-F56 (без сонячної батареї та кабелю живлення) вартістю 399,20 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сховавши його при цьому в кишені надягненого на ньому одягу.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального проступку зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 399,20 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і в присутності захисника Прядко Р.А. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження з роз`ясненням учасникам судового провадження право заявити клопотання про розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, щиро покаявся у вчиненому, перебуває на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин, час, спосіб, мету, причини вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує наступним чином : коробку від настінного світильника та настінний світильник китайського виробництва SL-F56 (без сонячної батареї та кабелю живлення), передані потерпілому ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити у його власності.

В ході досудового слідства по справі проведено судово-товарознавчу експертизу викраденого майна № 382 від 12.03.2021 року ФОП ОСОБА_6 . Документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, в сумі 343,22 гривень не підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази - коробку від настінного світильника та настінний світильник китайського виробництва SL-F56 (без сонячної батареї та кабелю живлення), передані потерпілому ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити у її власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 07 квітня 2021 року.

Головуюча суддя: