Постанова № 96182136, 09.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/21/21

Номер провадження 3/373/32/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю:

секретаря судових засідань Домантович О. П.,

особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Чичиркіна А.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника - адвоката Лашко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є головою Циблівської ОТГ Переяслав-Хмельницького району Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2020о 23:15 на 48 км а/д Бориспіль-Дніпро в межах м. Переяслав по вул. Героїв Дніпра керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11; 2.2 Розд. 33 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у зіткненні з автомобілем «MAN» визнав, та пояснив, що дійсно 30 грудня 2020 року приблизно о 23 год. 15 хв., керував автомобілем марки «RENAULT DUSTER» по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав в напрямку центра міста та на перехресті з головною дорогою – автошляхом сполученням Бориспіль-Дніпро, не надав переваги у русі вантажному автомобілю «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони м.Бориспіль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення з автомобілем «MAN», він залишив місце ДТП до приїзду екіпажу поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 30 грудня 2020 року близько 23 год. 05 хв. керував автомобілем «MAN», рухаючись в напрямку міста Черкаси по головній дорозі. На перехресті з вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав отримав удар в праву сторону кабіни свого автомобіля від автомобіля «RENAULT DUSTER», який виїжджаючи з другорядної дороги порушив правила проїзду перехресть та не надав переваги у русі його транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в день події, рухаючись позаду автомобіля «MAN» за кермом автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони м. Бориспіль у напрямку м. Черкаси, бачив як на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги з вулиці Героїв Дніпра, автомобіль марки «RENAULT DUSTER», не надав дорогу автомобілю «MAN», що рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2021 року серії ДПР18 №181007, схемі місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з дорожнім знаком 2.2 ПДР України забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня – перед знаком.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11, 2.2 Розд. 33 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів – автомобілів «MAN» та «RENAULT DUSTER», є доведеною. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно із встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 1811007 від 05.01.2021 обставинами, ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем «MAN», здійснюючи розворот, допустив також зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі та зупинився на перехресті при появі перешкоди у вигляді ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 заперечив, та зазначив, що вказаний автомобіль як на момент ДТП з автомобілем «MAN», так і під час залишення ним місця ДТП на місці пригоди був відсутній, яким чином автомобіль «Toyota Camry» отримав пошкодження, він не знає.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП - ОСОБА_3 відзначив, що після зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN», він зупинив автомобіль «Toyota Camry», яким здійснював керування в декількох метрах від місця ДТП. У цей час, водій автомобіля «RENAULT DUSTER», розвертаючись шляхом вивертання керма праворуч, почав здавати різко назад та здійснив удар задньою частиною свого автомобіля в його автомобіль, внаслідок чого пошкодив його передню частину та швидко залишив місце ДТП, проїхавши позаду автомобіля «MAN», тобто між автомобілями «MAN» та «Toyota Camry».

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що коли після зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», приблизно через 2 хвилини він вийшов із свого автомобіля, то автомобіль «RENAULT DUSTER» вже залишив місце ДТП. При цьому, спочатку вказав, що не бачив яким саме чином автомобіль «RENAULT DUSTER» від`їжджав з місця ДТП, в наступному змінив свої пояснення та зазначив, що у праве дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль «RENAULT DUSTER» від`їжджав від його автомобіля, рухаючись назад. Вийшовши з кабіни свого автомобіля, він побачив, що в декількох метрах, приблизно в метрах п`яти від його задньої частини розташовувався автомобіль «Toyota Camry», у якого була розбита вся передня частина. Водій автомобіля «Toyota Camry» йому повідомив, що пошкодження на автомобілі утворились внаслідок того, що автомобіль «RENAULT DUSTER», розвертаючись заднім ходом, здійснив з ним зіткнення. Разом з тим, особисто зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «Toyota Camry» він не бачив та не чув звука, характерного для зіткнення автомобілів.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 суду показав, що повертаючись 30 грудня 2020 року до себе додому на вул. Героїв Дніпра, 44, він звернув увагу на білий автомобіль «RENAULT DUSTER», оскільки його супроводжував звук шкрябання переднього бамперу по дорожньому полотну. Автомобіль зупинився біля зупинки громадського транспорту, його водій вийшов з авто та оглянув його на предмет пошкоджень. Сам ОСОБА_4 добре запам`ятав, що пошкодження на автомобілі були тільки на його передній частині, в задній частині автомобіля пошкоджень не було, можливо наявні були тільки подряпини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 30 грудня 2020 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Toyota Camry», та дитиною рухалась з міста Києва, де перебувала у відрядженні, в напрямку міста Кременчук. На перехресті з другорядною дорогою вона відчула різке гальмування автомобіля та побачила попереду дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN». У той час, коли її чоловік знизив швидкість та «котився» до місця зіткнення, автомобіль «RENAULT DUSTER», вивертаючи кермо праворуч, різко здійснюючи рух заднім ходом, здійснив удар в ліву передню частину їх автомобіля та, не зупиняючись, залишив місце пригоди, перетнувши перехрестя перпендикулярно та об`їхавши автомобіль «MAN» позаду. Щодо пошкоджень, отриманих автомобілем «RENAULT DUSTER» внаслідок удару в автомобіль «Toyota Camry» відзначила, що помітила виключно тріщини в його задній частині.

Інспектор СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Соловей А. суду повідомив, що 30 грудня 2020 року він прибув на виклик у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась за участю автомобілів «RENAULT DUSTER», «MAN» та «Toyota Camry». Як пояснили водії автомобілів «MAN» та «Toyota Camry», водій автомобіля «RENAULT DUSTER» при виїзді на перехрестя та, не пропустивши автомобіль «MAN», здійснив з ним зіткнення, а в наступному, розвертаючись заднім ходом, пошкодив автомобіль «Toyota Camry». Фотографування місця ДТП працівниками поліції проводилось, однак станом на даний час фотографії знищені. Уламки та сліди осипу внаслідок ДТП він спостерігав приблизно посередні перехрестя, однак чому це на зафіксовано на схемі ДТП він не знає, оскільки таку схему він не складав.

Інспектор СРПП № 3 Переяслав-Хмельницького відділу поліції Гунченко А.О. суду повідомив, що при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди він забув позначити уламки та сліди осипу від автомобілів, що були учасниками ДТП, а огляд транспортного засобу «RENAULT DUSTER» на предмет отриманих пошкоджень не проводився, оскільки до кінця його зміни водія та автомобіль, які зникли з місця ДТП 30 грудня 2020 року, розшукано не було.

Згідно висновку експерта № 442/443 за результатами проведення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по копіям матеріалів справи № 373/21/21 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року вирішити в категоричній формі питання про те, чи можливо з технічної точки зору заподіяти механічних пошкоджень автомобілю «Toyota Camry», що зафіксовані висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 186 від 13 січня 2021 року при умові наїзду автомобілем «RENAULT DUSTER», експертним шляхом неможливо.

Вирішуючи питання щодо прийняття як доказу у даному адміністративному провадженні висновку експертного дослідження від 15 лютого 2021 року № ЕД-19/111-21/5161-ІТ, який був наданий захисником ОСОБА_6 – адвокатом Чичиркіним А.О., застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про неможливість визнання допустимим зазначеного доказу, виходячи з такого.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений законодавчими актами, в тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Згідно до п.п.2.4., 4.12 Інструкції висновок експерта повинен містити дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, у отриманому судом висновку такі дані у ньому відсутні, що свідчить про проведення експертного дослідження в цій частині з порушенням вимог закону та вказує на недопустимість даного доказу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, адвоката Чичиркіна А. О., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Лашко О. О., допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 узіткненні з транспортним засобом «Toyota Camry», не доведена, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статті 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 63 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Євпропейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення приницпу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, як слідує з матеріалів справи, єдиними доказами, які вказують на те, що автомобіль «RENAULT DUSTER» під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry» є виключно пояснення ОСОБА_3 та його дружини - свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, пояснення вище вказаних осіб суд вважає неспроможними, як з точки зору механізму утворення пошкоджень на автомобілі «Toyota Camry», так і з точки зору доведеності факту спричинення таких пошкоджень автомобілем «RENAULT DUSTER».

Із схеми ДТП слідує, що зафіксоване на ній місце зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «Toyota Camry» перебуває дещо правіше місця зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN». При цьому відстань від місця зіткнення автомобілів «RENAULT DUSTER» та «MAN» до лівого переднього колеса автомобіля «Toyota Camry»становить 6,1 м. Із схемою ДТП потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились шляхом її підписання, зауважень до змісту схеми не висловлювали.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Toyota Camry» отримав наступні пошкодження: капот, бампер, решітка радіатора, фара, ліве крило, лобове скло.

Огляд автомобіля «RENAULT DUSTER» на предмет отриманих характерних пошкоджень після його виявлення за результатами розшуку при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , як повідомлено в судовому засіданні працівниками поліції, не проводився.

З фототаблиці до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 186 від 13.01.2021р., зокрема, з фото № 7-10, долученої в якості доказу ОСОБА_3 , а також з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в суді вбачається, що основний удар внаслідок ДТП автомобіль «Toyota Camry» сірого кольору отримав у ліву передню частину, в результаті чого у автомобіля розбита ліва фара та ліве крило; решітка радіатора деформована та зміщена в напрямку спереду назад; капот складений та завернутий спереду назад з більш вираженою деформацією від його складання - зліва.

З досліджених судом фотоілюстрацій автомобіля «RENAULT DUSTER» після ДТП 20 грудня 2020 року, представлених захисником ОСОБА_6 - адвокатом Чичиркіним А. О., слідує, що автомобіль має механічні пошкодження, локалізовані на передній та на задній лівій його частинах. Ліве заокруглення заднього пластикового бампера зруйноване з місця конструктивного кріплення. На лівій частині заднього бампера маються механічні пошкодження у вигляді тріщин пластику, сліди потертостей та подряпин з нашаруванням речовини чорного кольору.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Лашко О. О. на те, що представлені фотографії не є належним доказом у справі, враховуючи відсутність достовірних даних про час виготовлення таких фотографій, а також те, що задня частина автомобіля могла бути відремонтована ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки зафіксовані на фото пошкодження задньої частини «RENAULT DUSTER» не суперечать та узгоджуються з описом пошкоджень, наведених у судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Разом з тим, за вказаного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 напрямку руху автомобіля «RENAULT DUSTER» (вивертаючи кермо праворуч та рухаючись заднім ходом) та механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП, відстань між точками зіткнення автомобілів, вбачається неможливим отримання вказаних вище пошкоджень автомобілями «RENAULT DUSTER» та «Toyota Camry».Так, здійснюючи розворот заднім рухом шляхом вивертання керма праворуч, автомобіль «RENAULT DUSTER» мав би отримати пошкодження задньої правої, а не лівої частини автомобіля, а пошкодження передньої частини автомобіля мали б напрямок удару не зліва направо, а справа наліво.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що капот у керованого ним автомобіля «Toyota Camry» завернуло від удару, завданого бампером автомобіля «RENAULT DUSTER», є неспроможними, оскільки, як вбачається, механічні пошкодження задньої лівої частини автомобіля «RENAULT DUSTER» та механічні пошкодження передньої частини автомобіля «Toyota Camry» за їх локалізацією та силою удару не характерні для взаємного контакту.

Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг пояснити походження явно вираженого сліду на капоті керованого ним автомобіля, на оглянутому судом фото № 9 з фототаблиці до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 186 від 13.01.2021р. та роз`яснити від контактування з якою саме частиною автомобіля «RENAULT DUSTER» він виник.

Таким чином, зібраними у справі та дослідженими у суді доказами не доведено факту зіткнення автомобіля «RENAULT DUSTER» з автомобілем «Toyota Camry», доказів які б належним чином доводили протилежне, суду не надано.

Водночас, на думку суду, зафіксовані у автомобіля «Toyota Camry» пошкодження, ймовірно могли утворитись внаслідок зіткнення даного автомобіля з автомобілем «MAN».

Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 після зіткнення з автомобілем «MAN», здійснюючи розворот, допустив також зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі та зупинився на перехресті при появі перешкоди у вигляді ДТП.

Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначення поняття «розворот» не містять.

Натомість, у Словнику української мови слово «розворот» розуміється як поворот чого-небудь для зміни напрямку його руху.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 стверджували, що ОСОБА_6 після зіткнення з автомобілем «MAN» здійснював розворот заднім ходом.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення порушень Правил дорожнього руху, пов`язаних із здійсненням розвороту та рухом заднім ходом, що спричинило пошкодження ОСОБА_6 автомобіля «Toyota Camry», не зафіксовано та останньому не інкриміновано.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений обставинами правопорушення, які інкримінуються особі протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може на власний розсуд додатково інкримінувати особі порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, які особі протоколом не інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry», слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , суд у відповідності до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за фактом порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова