Ухвала суду № 96181462, 12.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6902/2011

Провадження № 6/344/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

секретар судового засідання Горайської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну стягувача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 до суду звернулось ТзОВ «Вердикт Капітал» із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №0907/2-6902/2011 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з переходом до такого прав кредитора у кредитному договорі за №64.1/50-КЕК-07.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір № 2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №64.1/50-КЕК-07.

Таким чином, вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача у справі №0907/2-6902/2011, та такому належать всі права кредитора та іпотекодердажетеля.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявник просив про розгляд заяви без участі, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки сторони в судове засідання, призначене на 08.04.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст.268 ЦПК України, відклав складення повного судового рішення на строк не більше п`яти днів та зазначив датою постановлення ухвали дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст.268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 (справа №0907/2-6902/2011), позов ПАТ «Дельта Банку» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 387 334,21 грн. за кредитним договором від 28.08.2008 року та стягнуто судовий збір в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банку».

10.08.2016 державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гнатюком В.Я., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №0907/2-6902/2011 року, виданого 01.06.2013.

Згідно протоколу електронного аукціону 14.07.2020 проведено електронні торги з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 134 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 59 без заставними кредитними договорами.

30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором №11388440000, від 28.08.2008, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , поручителями : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в розмірі 387 334,21 грн. Одночасно, як вбачається із матеріалів справи від 14.05.2013 представник ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.112-114), а 02.10.2018 до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Частинами 1, 2 та 5 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні, а також у виконавчому листі, виконавче провадження за яким не відкрито. При цьому на стадії виконання судового рішення суд не вирішує питання про заміну стягувача (позивача) у судовому рішенні, так як після закінчення судового розгляду суд позбавлений можливості замінити сторони у справі.

Заявником не повідомлено суду та не підтверджено жодними доказами факти видачі виконавчих листів у справі №2-0907/2-6902/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дані щодо видачі виконавчих листів відносно цих боржників у суду відсутні, а також щодо відкриття чи не відкриття виконавчого провадження по таких.

Окрім того, представником заявника суду було надано виключно постанову державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС, згідно якої 10.08.2016 відкрито виконавче провадження ВП №51906286, з виконання виконавчого листа №0907/2-6902/2011, виданого 01.06.2013 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» 387334,21 заборгованості; боржником зазначена ОСОБА_1 .

Судом на перевірку факту існування такої постанови, шляхом ідентифікатора доступу зазначеного у такій, здобуто інформацію про вказане вище виконавче провадження і таке є відкритим, остання зазначена виконавча дія 14.02.2020 – прийнято до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), що в свою чергу виключає можливість заміни сторони при відсутності виконавчого провадження, про що прохав заявник.

Разом з тим, оскільки судом не встановлено факти видачі виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі №344/5078/21, то суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони у цих виконавчих листах чи у виконавчих провадженнях, відкритими на їх виконання.

Відтак, суд може вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження тільки у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що з 30.07.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором заборгованість за яким примусово стягується з ОСОБА_1 за заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому провадженні №51906286 щодо примусового виконання виконавчого листа №0907/2-6902/2011, виданого 01.06.2013, за заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банку», заборгованості в розмірі 387 334, 21 грн. за кредитним договором №11388440000 від 28.08.2008, а саме: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження : вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано –Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена у повному обсязі 12.04.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.