Рішення № 96181457, 01.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12343/20

Провадження № 2/344/1183/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І., Сивухіної Ю.Ю., Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання нечинним та скасування Акту нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 22 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. форми Н-1/П від 21 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області 21 вересня 2020 року звернулось в суд з наведеним позовом. У позовній заяві зазначено, що 13.07.2020 року КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» подано повідомлення № 1088/1 про нещасний випадок (гостре професійне захворювання), який настав 26.03.2020 року із рентген лаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 .

Для проведення розслідування гострого професійного захворювання, що сталось 26.03.2020року з рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики з ОСОБА_1 , наказом КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 164 від 14 липня 2020 року утворена комісія.

За результатами розслідування 21.08.2020 року складено акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 22 березня 2020 о 09 год. 30 хв. форми Н-1/П, який затверджено 25 серпня 2020 року генеральним директором КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (надалі акт форми Н1/П). Відповідно до під. 15 п. 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 (далі - Порядок № 337), нещасний випадок (гостре професійне захворювання) , що стався з ОСОБА_1 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Членом комісії Прокопів Світланою Богданівною , головним спеціалістом - страховим експертом з охорони праці Івано-Франківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, підписано акт форми Н-1/П з окремою думкою.

Управління виконавчої дирекції Фонду вважає, що даний випадок гострого професійного захворювання ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, а акт форми Н-1/П підлягає скасуванню. Комісією не повно з`ясовано обставин та причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з наступних підстав.

Відповідно до табеля використання робочого часу відділення променевої діагностики КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» за березень місяць 2020, затверджений в.о. генерального директора Р. Котурбаш, рентгенлаборант екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 з 1 березня по 15 березня включно перебувала у відпустці, з 16 березня по 31 березня вона відпрацювала 65 годин, зокрема: 16 березня - 10 год., 17 березня - 8 годин, 21 березня - 7 годин, 22 березня - 4 години, 23 березня - 8 годин, 26 березня - 10 годин, 27 березня - 8 годин, 31 березня - 10 годин, в графі тимчасова непрацездатність на проти ОСОБА_1 не зроблено жоднихвідміток по кількості днів непрацездатності у березні 2020 року.

В матеріалах розслідування відсутній коригуючий табель по рентгенлаборанту екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 на березень 2020 року.

В той же час в матеріалах розслідування наявна виписка 1028 від 22.04.2020 року КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , де зазначено в розділі бпункту 5 по стаціонару поступлення 23.03.20 вибуття22.04.20.

23.03.2020 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 іповідомила, що її госпіталізували в інфекційну лікарню з підозрою на COVID- 19.

З пояснень викладених в пояснювальній записці, ОСОБА_1 рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики, ОСОБА_1 зазначила, що вона відчула загальну слабкість та ознаки хвороби та звернулась 26.03.2020 року до інфекційноїлікарні де і лікувалась. Дані пояснення особисто підписані ОСОБА_1 29.07.2020 року.

В той же час в розділі 4 Акту форми Н-1/П комісія зазначає, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , що вона 23.03.2020 року поступилана стаціонарне лікування до КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради».

З матеріалів розслідування та пояснень неможливо чітко встановити дату настання втрати працездатності ОСОБА_1 , а відповідно і дату настання гострого професійного захворювання

Відповідно до карти епідеміологічного обстеження № 32/20 вогнища інфекційного захворювання рентгенлаборанта екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 вказано, що заключний діагноз коронавірусна хвороба, дата останнього відвідування місця роботи 21.03.2020 (з явними виправленнями), дата захворювання 22 березня, дата звернення 26 березня,дата встановлення діагнозу, з приводу якого надається екстрене повідомлення 26 березня, датагоспіталізації 26 березня, дата заключного діагнозу 26 березня. У пункті 28 розділі 2 Пошук джерела та фактора передачі інфекції карти епідеміологічного обстеження № 32/20 вказано, що орієнтовні терміни зараження з 09.03 - 17.03.2020 року. В п.29 карти епідеміологічного обстеження вказано, що «ймовірно за місцем роботи був контакт з інфікованими», що є припущенням, а не чітким ствердженням. У пункті 30 епідеміологічного обстеження № 32/20 вказані особи, які б могли бути джерелом зараження, однак у розділі результати обстежень вказано, що ПЛР дослідження не проводились, отже немає підтвердження, що дані особи мали гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 та могли стати джерелом зараження.

При розслідуванні гострого професійно захворювання, що сталось з рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики з ОСОБА_1 комісією не враховановимоги пункту 4 розділ V «Захворювання, викликані дією біологічнихфакторів» Переліку професійних захворювань, затвердженого ПостановоюКМУ від 08.11.2000 року № 1 чітко зазначено що небезпечними ташкідливими речовинами і виробничими факторами , вплив яких можевикликати професійне захворювання є контакт з інфікованими хворими,інфікованими матеріалами чи переносниками захворювань .

Оскільки комісією з розслідування гострого професійного захворювання ОСОБА_1 в ході розслідування не виявлено лабораторно підтверджених хворих на COVID-19, з якими в ході виконання трудових обов`язків контактувала рентгенлаборант екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 і які були її джерелом зараження, тому висновки комісії ґрунтуються на припущеннях, а випадок гострого професійного захворювання визнано таким, що пов`язаний з виробництвом безпідставно .

09 жовтня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень представник зазначив, щодо обліку робочого часу рентгенлаборанта ОСОБА_1 за березень 2020 року, то з 26.03.2020 р. до 22.04.2020 р. ОСОБА_1 перебувала на листку непрацездатності. З 23.04.2020 р. до 02.05.2020 р. ОСОБА_1 продовжувала хворіти. З 03.05.2020 р. по 24.05.2020 р. ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці. Проте під час перебування у відпустці було відкрито листок непрацездатності з 19.05.2020 р. до 25.05.2020 р. Листки непрацездатності ОСОБА_1 подала в КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР» в червні 2020року.

Разом з тим, згідно розрахункового листа ОСОБА_1 за березень 2020 року їй було нараховано і виплачено кошти за 65 год. роботи в березні 2020 року, які вона мала відпрацювати згідно табеля обліку робочого часу. Проте, після того, як ОСОБА_1 подала листки непрацездатності, відповідно до розрахункового листа ОСОБА_1 за червень 2020 року, Фондом соціального страхування нараховано та виплачено лікарняні за березень, квітень і травень 2020року, а бухгалтерією лікарні було утримано із зарплати ОСОБА_1 кошти за 28 годин у березні 2020 року і 8 годин за роботу в нічнийчас у березні 2020 року (час хвороби ОСОБА_1 в березні 2020 р.) та виплачено лікарняні за 5 днів за березень 2020 р. Таким чином, підтверджується той факт, що з 26.03.2020 р. рентгенлаборант ОСОБА_1 перебувала на листку непрацездатності, а не виконувала свої посадові обов`язки.

Позивач, також, зазначає про розбіжності в даті звернення ОСОБА_1 до інфекційної лікарні. Слід зазначити, що виписка із медичної карти стаціонарного хворого 1028 від 22.04.2020 року, карта епідеміологічного обстеження № 32/20, Акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 21серпня 2020року оформлені в належному порядку. Під час роботи комісії Прокопів Світлана Богданівна , як член комісії від відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (позивача), не зауважувала розбіжності в даті звернення ОСОБА_1 до інфекційної лікарні,

Позивач стверджує, що комісією з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) не виявлено лабораторно підтверджених хворих на COVID- 19, з якими контактувала рентгенлаборант ОСОБА_1 . На початку оголошення пандемії ПЛР-тести чи інші лабораторні дослідження на виявлення корона вірусної інфекції у дітей не проводились. Станом на березень місяць 2020 p., за фактичним станом речей, виявлення пневмонії було практично єдиним методом, який давав можливість виявити підозрілу особу дитячого віку, що відповідає визначенню випадка COVID-19.

Крім того, згідно розділу 4 Карти епідеміологічного обстеження № 32/20 найімовірнішим місцем зараження вказано місце роботи, а джерелом зараження - хворі ОСОБА_4 (вік 4 р.) та ОСОБА_5 (вік 8р). з діагнозом «Двобічна пневмонія, ускл. токс. синдромом». Саме ці діти є в списку осіб, яким ОСОБА_1 проводила рентгенологічні обстеження, згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 29.07.2020 р. Згідно розділу 2 Карти епідеміологічного обстеження № 32/20 орієнтовані терміни зараження ОСОБА_1 з 09.03. по 17.03.2020 p., а рентгенологічні обстеження дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рентгенлаборант ОСОБА_1 проводила 16.03.2020 p., як випливає з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 29.07.2020 р.

Висновки комісії з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), викладені в Акті розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 21 серпня 2020 року, ґрунтуються не на припущеннях, а на підтверджуючих документах: медичному висновку головного експерта з спеціальності «Професійна патологія», Карті епідеміологічного обстеження № 32/20, виписках із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

В судовому засіданні 13.10.2020 року представник третьої особи ОСОБА_1 надав письмові пояснення по справі в яких вказав, що ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову та вважає позов необґрунтованим. Вважає, що комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком №337, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висловлена членом комісії Прокопів С.Б. окремої думки до підписаного акту форми Н-1/П не є підставою для його скасування та визнання нечинним.

Відповідач правомірно відмовив Позивачу щодо призначення повторного розслідування, оскільки Позивач, крім листа від 04.09.2020 року, не надав Відповідачу документів, які, в розумінні п. 58 Порядку №337, могли б суттєво вплинути на висновки комісії.

26.03.2020 року вона звернулася в Івано-Франківську обласну інфекційну лікарню, в якій був проведений аналіз №92 на визначення захворювання на коронавірусну інфекцію з результатом «позитивний», що зареєстрований за № 242 від 26.03.2020 року. В зв`язку з цим, її було поміщено на стаціонарне лікування в даний медичний заклад, з якого ОСОБА_1 виписалася 22.04.2020 року, про що були видані мені виписка № 1028 від 22.04.2020 року та листок непрацездатності в період з 26.03.2020 року по 22.04.2020 року (продовжує хворіти), який було подано в бухгалтерію Відповідача в червні 2020 року.

Щодо наявності розбіжності у виписці № 1028 від 22.04.2020 року дати поступлення на стаціонарне лікування, вважає що медична установа у виписці допустила описку, де замість - 26.03.2020 року зазначила - 23.03.2020 року.

У відповідності до медичного висновку головного експерта з спеціальності «Професійна патологія» № 388 від 10.08.2020 року та карти епідеміологічного обстеження № 32/20 даний нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

21 жовтня 2020 року представник позивача подала відповідь на відзив та 29 жовтня 2020 року відповідь на пояснення третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з мотивів зазначених у ньому та у відповіді на відзив, письмових запереченнях на пояснення третьої особи. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи та третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просили у задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що він є інженером з охорони праці КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР». Йому подзвонив генеральний директор «ІФОДКЛ ІФ ОР» та повідомив що є заява від ОСОБА_1 про нещасний випадок. Він як голова комісії отримав всі документи в ОСОБА_1 та в лікарні, отримав карту епідеміологічного розслідування де було вказано про рекомендацію провести розслідування. 14.07.2020 року почалось розслідування, представник Управління був присутній. В представника Управління були зауваження щодо того, що комісією не встановлено об`єкт зараження, щодо неточностей з приводу поступлення до лікарні ОСОБА_7 не було. Вказані неточності не вплинули на загальний висновок.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що є лікарем-підеміологом та була членом комісії з розслідування нещасного випадку. Суду повідомила, що спілкувалась з потерпілою та її родичами з приводу захворювання, ОСОБА_1 їй повідомила, що 23.03. вона зверталась до лікарні, але відмовилась від госпіталізації, думала лікуватись вдома, але їй стало гірше. На час захворювання ОСОБА_1 тестування дітям методом ПЛР не проводилось.

Вислухавши представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 2004 року працює в КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», на даний час рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики.

13 липня 2020 року КНП «Івано- Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» повідомлено про нещасний випадок (гостре професійне захворювання), який настав 26.03.2020 року із рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 (а.с.23).

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з особами визначеними ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» регулюються Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 у № 337 (далі Порядок № 337).

Відповідно до вимог Порядку № 337 для проведення розслідування гострого професійного захворювання, що сталось 26.03.2020 року з рентгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики з ОСОБА_1 , наказом КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» № 164 від 14 липня 2020 року утворена комісія (а.с.25).

Відповідно до п.30 Порядку № 337 розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

Наказом від 28.07.2020 № 185-ос продовжено розслідування гострого професійного захворювання.

Пунктом 33 Порядку №337, визначено обов`язки комісії, серед яких є з`ясування обставин та причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами розслідування 21.08.2020 року складено акт розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 22 березня 2020 о 9 год. 30 хв. форми Н-1/П, який затверджено 25 серпня 2020 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (далі акт форми Н1/П) (а.с.18-22).

Відповідно до підпункту 15 пункту 52 Порядку №337, нещасний випадок (гостре професійне захворювання), що стався з ОСОБА_1 , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Відповідно до підпункту 13 п. 33 Порядку №337, комісія зобов`язана розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною).

Членом комісії Прокопів Світланою Богданівною , головним спеціалістом - страховим експертом з охорони праці Івано-Франківського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області підписано акт форми Н-1/П з окремою думкою (а.с.22 зв.).

Івано-Франківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області не погоджуючись з обставинами та висновками комісії розслідування викладеними у акті форми Н-1/П, керуючись п. 58 Порядку №337, 04.09.2020 року звернулось до генерального директора КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» Мельника Т.М. про призначення повторного розслідування нещасного випадку із ренгенлаборантом екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 комісією в іншому складі (а.с.11-13).

У листі від 10.09.2020 р.№ 1418 КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР» обґрунтувало причини відмови у проведенні повторного розслідування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 58 Порядку 337 за наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновкикомісії(спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаютьсязаходи до призначення повторного розслідування(спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Позивач не надав зазначених документів, а тому підстав для проведення повторного розслідування не було.

Тому, відповідачем обґрунтовано відмовлено Івано-Франківському відділенню управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області у проведенні повторного розслідування.

Оскільки Управління виконавчої дирекції Фонду вважає, що даний випадок гострого професійного захворювання ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом, акт форми Н-1/П підлягає скасуванню, тому звернулось з позовом до суду.

Відповідно до Порядку № 337 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного або рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менше як на один робочий день, зникнення тощо.

Як на підставу для скасування Акту представник позивача посилається на неточності в табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень 2020 року.

Відповідно до табеля використання робочого часу відділення променевої діагностики КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» за березень місяць 2020 року, затверджений в.о. генерального директора Р.Котурбаш, рентгенлаборант екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 з 1 березня по 15 березня включно перебувала у відпустці, з 16 березня по 31 березня вона відпрацювала 65 годин, зокрема: 16 березня 10 год., 17 березня - 8 год., 21 березня - 7 год., 22 березня - 4 год., 23 березня - 8 год., 26 березня - 10 год., 27 березня - 8 год., 31 березня - 10 год., в графі тимчасова непрацездатність на проти ОСОБА_1 не має жоднихвідміток щодо кількості днів непрацездатності у березні 2020 року (а.с.44-47).

В матеріалах розслідування відсутній коригуючий табель по рентгенлаборанту екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 на березень 2020 року.

Щодо обліку робочого часу ОСОБА_1 за березень 2020 року, то з 26.03.2020 р. до 22.04.2020 р. ОСОБА_1 перебувала на листку непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності серія АДЛ № 422730.

З 23.04.2020 р. до 02.05.2020 р. ОСОБА_1 продовжувала хворіти, що підтверджується листком непрацездатності серія АДУ № 868098.

З 03.05.2020 р. по 24.05.2020 р. ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці згідно наказу від 28.04.2020 р. № 63-к «Про надання відпусток». Проте під час перебування у відпустці було відкрито листок непрацездатності з 19.05.2020 р. до 25.05.2020 р. згідно листка непрацездатності серія ФДУ № 807002.

Листки непрацездатності ОСОБА_1 подала в КНП «ІФОДКЛ ІФ ОР» в червні 2020року.

Разом з тим, згідно розрахункового листа ОСОБА_1 за березень 2020 року їй було нараховано і виплачено кошти за 65 год. роботи в березні 2020 року, які вона мала б відпрацювати згідно табеля обліку робочого часу. Проте, після того, як ОСОБА_1 подала листки непрацездатності, відповідно до розрахункового листа ОСОБА_1 за червень 2020 року, Фондом соціального страхування нараховано та виплачено лікарняні за березень, квітень і травень 2020року, а бухгалтерією лікарні було утримано із зарплати ОСОБА_1 кошти за 28 годин у березні 2020 року і 8 годин за роботу в нічнийчас у березні 2020 року (час хвороби ОСОБА_1 в березні 2020 р.) та виплачено лікарняні за 5 днів за березень 2020 р.

Таким чином, представником відповідача підтверджено той факт, що з 26.03.2020 р. рентгенлаборант ОСОБА_1 перебувала на листку непрацездатності, а не виконувала свої посадові обов`язки.

Щодо розбіжностей у виписці з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 .

В матеріалах розслідування наявна виписка 1028 від 22.04.2020 року КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня» із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , де зазначено в розділі б пункту 5 по стаціонару поступлення 23.03.20 вибуття22.04.20 (а.с.33).

Але, як вбачається із листа відповіді в.о. генерального директора КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня» від 15.10.2020 року на запит суду, у виписці № 1028 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 у графі «5б)» допущено механічну помилку, так як хвора поступила на лікування 26.03.2020 року (а.с.117).

Також суду надано виписку із виправленнями, пояснення лікуючого лікаря та ксерокопію сторінки із Журналу обліку прийому хворих у стаціонар приймального відділення лікарні (а.с.118, 119, 120-121).

Отже, в даному випадку мала місце описка, яка не могла вплинути на результат розслідування.

Для з`ясування обставин, за яких сталося гостре професійне захворювання комісією з розслідування, отримано пояснення свідків та інших осіб, причетних до гострого професійного захворювання.

Отримані пояснення відображаються в розділі 4 «Обставини, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), аварія» Акту форми Н-1/П.

З пояснень завідувача відділення променевої діагностики ОСОБА_3 вбачається, що в обов`язки рентгенлаборанта екстренної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики входить проведення рентгенографії пацієнтів КНП «ІФ ОДКЛ ІФ ОР», в ургентному рентгенкабінеті, а також у відділеннях лікарні та операційному блоці за потреби. Робота рентгенлаборанта пов`язана з безпосереднім близьким контактом з пацієнтами та з супроводжуючими особами, в основному це їх рідні.

Рентгенлаборант екстренної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 16.03.2020 року вийшла на роботу згідно графіку на 08 год. 00 хв. і працювала в той день 18 год. Під час чергування ОСОБА_1 проводила обстеження пацієнтам з захворювання органів дихання ( пневмонія, бронхіт, вірусні інфекції).

З 17.03.2020 року по 20.03.2020 року у ОСОБА_1 згідно графіка чергувань буди вихідні.

21.03.2020 року рентгенлаборант ОСОБА_1 вийшла на роботу згідно графіка на 08 год. і відпрацювавши зміну пішла додому.

В той день ОСОБА_1 проводила обстеження пацієнтам з захворювання органів дихання ( пневмонія, бронхіт, вірусні інфекції).

23.03.2020 року ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 іповідомила, що її госпіталізували в інфекційну лікарню з підозрою на COVID-19.

З пояснень викладених в пояснювальній записці, ОСОБА_1 зазначила, що вона відчула загальну слабкість та ознаки хвороби та звернулась 26.03.2020 року до інфекційноїлікарні де і лікувалась. Дані пояснення особисто підписані ОСОБА_1 29.07.2020 року.

В той же час в розділі 4 Акту форми Н-1/П комісія зазначає, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , що вона 23.03.2020 року поступилана стаціонарне лікування до КНП «Івано-Франківська обласна клінічна інфекційна лікарня Івано-Франківської обласної ради»

Представник позивача зазначає, що з матеріалів розслідування та пояснень неможливо чітко встановити дату настання втрати працездатності ОСОБА_1 , а відповідно і дату настання гострого професійного захворювання

Запитів комісії щодо з`ясувань дати настання тимчасової непрацездатності у рентген лаборанта екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 у матеріалах справи немає.

Але, під час роботи комісії Прокопів Світлана Богданівна , як член комісії від відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (позивача), не зауважувала розбіжності в даті звернення ОСОБА_1 до інфекційної лікарні, що підтверджується Протоколом № 1 засідання спеціальної комісії від 15 липня 2020 року та Протоколом № 2 засідання спеціальної комісії від 20 серпня 2020 року, які надано позивачем.

В окремій думці Акту розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 21серпня 2020року ОСОБА_10 , як член комісії, також нічого на зазначила щодо розбіжностей в даті звернення ОСОБА_1 до лікарні.

Крім того, визначальним моментом в даній ситуації є саме підтверджений факт захворювання ОСОБА_1 на COVID-19 від 26.03.2020 р. згідно пункту 6виписки 1028 від 22.04.2020 p..

Як пояснювала в судовому засіданні ОСОБА_1 16 та 21 березня 2020 року вона прийшла на роботу о 07 год. 45 хв.. Перевдягнулася у медичний халат, тапочки, шапочку та рукавиці, перевірила медичну апарату, заземлення вентиляцію і приступила о 08 год. 00 хв. до виконання професійних обов`язків. Під час чергувань проводила обстеження пацієнтам з захворюванням органів дихання на пневмонію, бронхіт та вірусні інфекції (Перелік пацієнтів наведено нею у пояснювальній записці потерпілого від 29.07.2020 року).

Перебуваючи на роботі, на робочому місці та в приміщенні КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», вона контактувала з дітьми та особами, які їх супроводжували під час здійснення рентгенологічного обстеження, з персоналом травмпункту та приймального покою, зокрема з медичною сестрою ОСОБА_11 , яка була хворою на коронавірусну інфекцію та працювала з ОСОБА_1 16 та 21 березня 2020 року (виписка за № 3999-2020 року подано комісії до матеріалів розслідування).

Прийшовши з роботи 22 березня 2020 року, у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, вона відчула загальна слабість, ломоту у тілі, підвищилася температура тіла, тощо. У зв`язку з цим вона зателефонувала до сімейного лікаря, якому повідомила про стан свого здоров`я.

Ліки, які були призначені лікарем ОСОБА_1 не допомагали, тому 26.03.2020 року вона звернулася в Івано-Франківську обласну інфекційну лікарню, в якій був проведений аналіз №92 на визначення в неї захворювання на коронавірусну інфекцію з результатом «позитивний», що зареєстрований за № 242 від 26.03.2020 року. В зв`язку з цим, її було поміщено на стаціонарне лікування в даний медичний заклад, з якого ОСОБА_1 виписалася 22.04.2020 року.

Відповідно до карти епідеміологічного обстеження № 32/20 вогнища інфекційного захворювання рентгенлаборанта екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 вказано, що заключний діагноз коронавірусна хвороба, дата останнього відвідування місця роботи 21.03.2020, дата захворювання 22 березня, дата звернення 26 березня, дата встановлення діагнозу, з приводу якого надається екстрене повідомлення 26 березня, дата госпіталізації 26 березня, дата заключного діагнозу 26 березня. У пункті 28 розділі 2 Пошук джерела та фактора передачі інфекції карти епідеміологічного обстеження № 32/20 вказано, що орієнтовні терміни зараження з 09.03 - 17.03.2020.

В п. 29 Карти епідеміологічного обстеження вказано, що «ймовірно за місцем роботи був контакт з інфікованими», що є припущенням, а не чітким ствердженням, на думку представника позивача.

У пункті 30 епідеміологічного обстеження № 32/20 вказані особи, які б могли бути джерелом зараження, однак у розділі результати обстежень вказано, що ПЛР дослідження не проводились, отже, на думку представника позивача немає підтвердження, що дані особи мали гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 та могли стати джерелом зараження.

У період орієнтовного терміну зараження ОСОБА_1 з 09.09. - 17.03.2020 року, відповідно до карти епідеміологічного обстеження № 32/20, частину даного періоду вона перебувала у відпустці до 15.03.2020 включно, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за березень 2020 року та графіком обліку робочого часу за березень 2020 року, приступила до виконання обов`язків 16.03.2020 року.

Наказом МОЗ «Про оптимізацію заходів щодо недопущення занесення і поширення на території України випадків COVID-19» від 13.03.2020 року № 663, затверджено Стандарти медичної допомоги COVID-19. Ці стандарти розповсюджуються на всіх юридичних осіб незалежно від їх організаційно-правової форми та фізичних осіб-підприємців, які проводять господарську діяльність з медичної практики, які мають відповідну ліцензію.

Але, відповідно до п.2.3. посадової інструкції рентгенлаборанта по наданні екстреної хірургічної, травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 , рентгенлаборант за вказівкою лікаря проводить рентгенологічне обстеження згідно стандартів та методів, які відпрацьовані в відділенні, з урахуванням дози променевого навантаження. Обов`язку виявляти особу, що відповідає визначенню певного захворювання, в тому числі випадка COVID-19, в посадовій інструкції рентген лаборанта ОСОБА_1 немає. Тому ОСОБА_1 не зобов`язана була діяти, як зазначає позивач, згідно Стандарту 1, затвердженого МОЗ «Про оптимізацію заходів щодо недопущення занесення і поширення на території України випадків COVID-19.

Позивач також стверджує, що комісією з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) не виявлено лабораторно підтверджених хворих на COVID- 19, з якими контактувала рентгенлаборант ОСОБА_1 .

Але як всім відомо, це є загальновідомим встановленим фактом, на початку оголошення пандемії ПЛР-тести чи інші лабораторні дослідження на виявлення корона вірусної інфекції у дітей не проводились.

Тому лабораторна діагностика, щодо осіб, які визначені комісією, як джерело зараження рентгенлаборанта екстреної хірургічної травматологічної допомоги відділення променевої діагностики ОСОБА_1 в матеріалах розслідування відсутні.

Крім того, згідно розділу 4 Карти епідеміологічного обстеження № 32/20 найімовірнішим місцем зараження вказано місце роботи, а джерелом зараження - хворі ОСОБА_4 (вік 4 р.) та ОСОБА_5 (вік 8р). з діагнозом «Двобічна пневмонія, ускл. токс. синдромом». Саме ці діти є в списку осіб, яким ОСОБА_1 проводила рентгенологічні обстеження, згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 від 29.07.2020 р.

Згідно розділу 2 Карти епідеміологічного обстеження № 32/20 орієнтовані терміни зараження ОСОБА_1 з 09.03. по 17.03.2020 p., а рентгенологічні обстеження дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рентгенлаборант ОСОБА_1 проводила 16.03.2020 p., як випливає з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 29.07.2020 р.

В медичному висновку головного експерта з спеціальності «Професійна патологія» № 388 від 10.08.2020 року рекомендовано провести розслідування відповідно до вимог Порядку № 337, тому комісією було проведено таке розслідування з дотриманням процедури визначеної в Порядку № 337.

Отже, висновки комісії з розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), викладені в Акті розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання) від 21 серпня 2020 року, ґрунтуються не на припущеннях, а на підтверджуючих документах: медичному висновку головного експерта з спеціальності «Професійна патологія», Карті епідеміологічного обстеження № 32/20, виписках із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Всі документи оформлені в належному порядку.

На підставі пп.15 п.52 Порядку № 337 комісія визнала нещасний випадок з рентгенлаборантом ОСОБА_1 таким, що пов`язаний з виробництвом, тому підстав для його скасування в суду немає.

Якщо в Акті комісії і були якісь неточності то вони не могли вплинути і не вплинули на загальний результат розслідування.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За наведених обставин у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області до Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання нечинним та скасування Акту нещасного випадку (гострого професійного захворювання), що стався 22 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. форми Н-1/П від 21 серпня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабій О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 09 квітня 2021 року.