Постанова № 96181444, 12.04.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/66/21

Провадження №: 3/0343/59/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, розлученого,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 12.01.2021 року о 19:35 год. в с.Витвиця по вул.З.Красівського, керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 12.01.2021 року він вживав спиртні напої, однак після вживання спиртного, він автомобілем не керував, а лише сидів за водійським кріслом в автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги. До нього підійшли працівники поліції, які представившись, попросили його присісти в їх автомобіль, що він і зробив. Разом з працівниками поліціїз, він поїхав в сусідне село Гошів, де в присутності понятих на нього було складено протокол. Він не заперечує факту вживання ним 12.01.2021 року спиртних напоїв, однак заперечує факт керування автомобілем, після вживання спиртного, тому просить його виправдати. Протокол, який є в матеріалах справи,він підписав, а також ним написано власноручно "Більше такого не повториться". Інших постанов працівниками поліції не виносилось, хоча в постанові від 12.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , яка ним оглянути в судовому засіданні, стоїть підпис візуально похожий на його.

Незважаючи, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500036 від 12.01.2021 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що "Більше такого не повториться". Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП №3 Долинського ВП старшим сержантом поліції Микуляк Ю.Л., ним підписаний. Також в протоколі наявні підписи ОСОБА_1 та двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Долинську ЦРЛ від 12.01.2021 року. Проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.01.2021 року, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до яких останні зазначили, що 12.01.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3,4);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 12.01.2021 року, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, зокрема:

на відеофайлі № 0000000_00000020210112200312_0285 зафіксовано як гр. ОСОБА_1 повідомляє про те, що вони на місці випили та він їхав додому;

на відеофайлі № 0000000_00000020210112200620_0286 зафіксовано як гр. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та відмовляється проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння (а.с.11).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 являється його знайомим. В той день він повертався з магазину та побачив на обочині дороги, неподалік( приблизно за 30 метрів) від сільського магазину, автомобіль ВАЗ 21015 темно-зеленого кольору, яким користується ОСОБА_1 . Зупинившись біля даного автомобіля, він побачив за кермом ОСОБА_1 , який повідомив, що трохи випив і попросив його забрати автомобіль. В цей час під`їхали працівники поліції. Він поїхав додому, щоб взяти водійські права. Повернувшись, він побачив, що автомобіль ВАЗ продовжує стояти на обочині, а біля нього вже нікого не було. Після цього він повернувся додому. Дані пояснення свідка , жодним чином не спростовують факт керування транспортним засобом гром. ОСОБА_1 та факт відмови останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в частині не керування ним 12.01.2021 року о 19:35 год. транспортним засобом ВАЗ211540 д.н.з. НОМЕР_1 ,та розцінює їх як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки надані в судовому засіданні показання ОСОБА_1 в зазначеній вище частині спростовуються матеріалами переглянутого в судовому засіданні відеофайлу правопорушення, яке мало місце 12.01.2021 року .

Крім того, факт керування ОСОБА_1 12.01.2021 року о 19:35 год. транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №817559 від 12.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у зв`язку з не подання сигналу світлового показчика повороту відповідного напрямку при повороті (а.с.9).

Вказана постанова не оскаржувалася, як з часу її складення, так і з часу ознайомлення з матеріалами справи в суді. ОСОБА_1 , не подавав скарг на дії працівників поліції, якщо вважав їх неправомірними, не оскаржував дану постанову у встановленому Законом порядку а отже погодився з обставинами, встановленими під час розгляду справи поліцейськими.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог КУпАП присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу поліцейським або в медичному закладі встановлюється судом на підставі сукупності доказів, які досліджені та оцінені судом за внутрішнім переконанням.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції на момент вчинення даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) – 454,00 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: