Ухвала суду № 96180939, 01.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11078/14-ц

6/295/97/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

заявника ОСОБА_1 (брала участь в судовому засіданні 19.03.2021),

представника заявника, ОСОБА_2 (брав участь в судовому засіданні 19.03.2021),

представника АТ «Альфа-Банк» Михніцького Г.Ю.,

представника приватного виконавця Сікорської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

з перервою в судовому засіданні з 19.03.2021 до 01.04.2021,

в с т а н о в и в:

10.03.2021 ОСОБА_1 (далі - заявник), звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з заявою про відстрочку виконання рішення суду, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 липня 2017 року за виконавчим листом №295/11078/14-ц від 21 вересня 2017 року , що виданий Богунським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2316796,70 грн, строком на один рік з дня постановлення ухвали.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 6 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанку» було стягнуто заборгованість за кредитним договором. У зв`язку із визначенням суми заборгованості справа неодноразово переглядалася в апеляційному та касаційному порядку. Приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем 26 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60722982 за виконавчим листом №295/11078/14-ц від 21 вересня 2017 року, що виданий Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2316796,70 грн.

Нещодавно заявник дізналася, що належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 Державним підприємством «Сетам» виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів 11 березня 2021 року, з початковою ціною продажу майна - 474 778,00 грн.

Мотивуючи заяву заявник вказує, що вона є пенсіонером, отримує незначну пенсію та відноситься до категорії соціально незахищених верств населення та що квартира АДРЕСА_1 є її єдиним житлом, де вона проживає, та разом з нею її син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №789729 ОСОБА_4 , син заявника, є інвалідом з дитинства другої групи і також віднесений до категорії соціально незахищених верств населення і потребує відповідного догляду за ним з боку ОСОБА_1 . Посилаючись на дані факти, заявник стверджує, що її матеріальний стан є надзвичайно тяжким.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом СОVID-19, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020, з 12 березня 2020 року було встановлено карантин та запроваджено обмежувальні проти епідеміологічні заходи, і вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, заявник просить відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 6 липня 2017 року за виконавчим листом №295/11078/14-ц від 21 вересня 2017 року, строком на один рік з дня постановлення ухвали.

11.03.2021 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 19.03.2021, про що повідомлено учасників належним чином.

19.03.2021 від приватного виконавця Волкової О.Є. на електронну пошту суду надійшло заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду, де приватний виконавець повідомила, що не погоджується із заявою ОСОБА_1 по суті та надала свої пояснення щодо наведених боржником фактів.

В обґрунтування заперечення, приватний виконавець зазначає, що обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, а також, що питання надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Зауважила також, що виходячи з позиції ЄСПЛ, надлишкове зволікання з виконання рішення суду порушує права стягувача у виконавчому провадженні та є неприпустимим, за таких умов дії приватного виконавця не лише відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження» і положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, приватний виконавець стверджує, що на майно боржника у виконавчому провадженні було накладено арешт та наразі відбувається примусове звернення стягнення на дане майно, що що здійснюється приватним виконавцем у відповідності до наданих повноважень та у повній відповідності до положень законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

В запереченні приватний виконавець вказала, що, за її переконанням, заява боржника є необгрунтованою та спрямована на відстрочення виконання рішення суду з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду та грошового зобов`язання, тому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

19.03.2021 від представника АТ «Альфа-Банк» Михніцького Г.Ю. надійшла заява про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Крім того, представником банку повідомлено, що 11.03.2021 в ході виконання рішення суду було проведено електронні торги та реалізовано нерухомість, яка є предметом забезпечення по кредитному договору. Також зазначив, що жодних підстав, передбачених ст.435 ЦПК України для відстрочення виконання рішення суду немає.

З урахуванням клопотання представника стягувача, судом ухвалено розпочати розгляд заяви у відсутність представника АТ «Альфа-Банк», надавши слово для пояснень по суті заяви присутнім учасникам.

В судовому засіданні 19.03.2021 заявник ОСОБА_1 пояснила, що для повернення заборгованості перед банком необхідно більше часу, оскільки сума боргу велика. Водночас, при реалізації майна виконавцем сума боргу зменшиться не на велику суму, тому заявник домовлялася з банком щодо самостійної реалізації своєї квартири і за рахунок цих коштів має намір сплатити борг. Для продажу квартири потрібен час, тому заявник і просить суд відстрочити виконання рішення. Заявник також зазначила, що її квартиру було виставлено на торги за низьку ціну, крім того, при реалізації квартири за рахунок коштів від продажу квартири буде оплачено послуги приватного виконавця і "Сетам", в той час як від продажу квартири нею самостійно вся сума була б спрямована на погашення боргу. Пояснила також, що вона і покупець, з яким у ОСОБА_1 була домовленість щодо купівлі-продажу квартири, брали участь в даних торгах, проте, торги були виграні іншою особою, якій і було продано квартиру, однак наразі договір купівлі-продажу картири з переможцем торгів ще не укладено.

Водночас, на запитання суду, ОСОБА_1 підтвердила, що оцінка квартири суб`єктом оціночної діяльності нею не оскаржувалась, як і не оскаржувались електронні торги з реалізації майна, які проведені 11.03.2021.

Представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення оформлення договору купівлі-продажу по торгах, проте, не обґрунтував останнє відповідними нормами законодавства.

У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено за необгрунтованістю.

З огляду на клопотання представника стягувача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.04.2021, про що повідомлено усіх учасників.

31.03.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. надійшли письмові пояснення щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду. У вказаних поясненнях приватний виконавець пояснила, що 05.01.2021 нею винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено для виконання до Житомирського об`єднання управління ПФУ в Житомирській області. Через один місяць після відкриття виконавцем провадження 16.12.2019 приватним виконавцем винесена була постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. 05.02.2021 винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ у Житомирській області та АТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Відповідно до інформації з ЄДРПОУ боржниця є діючою фізичною особою-підприємцем. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно боржник (заявник) володіє 5/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; підстава виникнення права власності - договір дарування, р.№571.

Квартира заявниці за адресою АДРЕСА_3 , 11.03.2021 була реалізована на електронних торгах.

05.01.2021 приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копію постанови направлено для виконання до КП «Житомирська обласна філармонія ім.С.Ріхтера».

Як вказує приватний виконавець у поясненнях, заходи примусового виконання застосовувалися до боржника лише 3 місяці, оскільки весь інший час провадження було зупинено. При цьому, відповідно до винесених виконавцем постанов про звернення стягнення та пенсію та заробітну плату у філармонії, з боржника стягується 20 % від доходу щомісячно.

Посилаючись на викладене, приватний виконавець просить відмовити з задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судове засідання 01.04.2021, заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується особистими підписами у списку повідомлених осіб про наступне судове засідання.

В судовому засіданні 01.04.2021 представник АТ «Альфа-Банк» пояснив, що оскільки заявником не доведено наявність причин відстрочення виконання рішення суду, дана заява задоволенню повністю не підлягає, тому просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник приватного виконавця Сікорська О.А. в засіданні суду 01.04.2021 додатково зазначила, що на час засідання суду 19.03.2021 їй було відомо, що сума боргу погашалася за рахунок відрахувань з пенсії, заробітної плати та реалізації майна; хоча заявниця повідомляла, що вела перемовини з банком про погашення заборгованості, однак станом на 01.04.2021 жодних заяв про погашення боргу від банку до виконавця не надходило, до того ж в результаті реалізації квартири заявниці на торгах повністю покрити заборгованість перед банком неможливо. Тому просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи №295/11078/14-ц дійшов наступного висновку.

У провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2017 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнуто із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі – 2311 142,70 грн, 2000,00 грн пені та 3654,00 грн судового збору, а всього 2316796,70 грн. (два мільйони триста шістнадцять тисяч тисяч сімсот дев`яносто шість гривень сімдесят копійок).

21.09.2017 Богунським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2316796,70 грн.

Приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем 26 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №60722982 за виконавчим листом №295/11078/14-ц від 21 вересня 2017 року, що виданий Богунським районним судом м.Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2316796,70 грн.

Крім того винесено постанову про арешт майна боржника від 26.11.2019, постанову про арешт коштів боржника від 26.11.2019 в даному виконавчому провадженні. 28.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову ВП №6072298 про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.11.2019. 04.12.2019 винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019.

Ухвалою Верховного суду складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.09.2018 у даній справі клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Кононовим М.А., про зупинення виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2017 та постанови апеляційного від 13.06.2018 задоволено частково. Зупинено виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2017 у справі №295/11078/14-ц до закінчення його перегляду.

16.12.2018 постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 16.12.2019 зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №60722982.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомир від 12.11.2020 у справ №295/11078/14-ц замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

15.12.2020 Житомирським апеляційним судом ухвалено постанову про зміну рішення суду та стягнуто із відповідача заборгованіть за кредитним договором у сумі 2280 690,20 грн, 2000,00 грн пені та 3654,00 грн судового збору.

04.02.2020 постановою приватного виконавця Ковалевського М.Р. виконавче провадження ВП№60722982 передане приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О.

Постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 04.01.2021 поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №60722982, про що повідомлено сторін по справі.

05.01.2021 постановами приватного виконавця Волкової Є.О. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також, ОСОБА_1 є діючою фізичною особою-підприємцем, і на час карантинних заходів підприємницьку діяльність не зупиняла, що вбачається також з пояснень сторін та не заперечувалось самою ОСОБА_1 під час розгляду справи.

11.03.2021 відповідно до протоколу електронних торгів №529461 ДП «Сетам» проведено електронні торги та обрано переможця. Зазначене підтверджується також актом про реалізацію предмета іпотеки від 25.03.2021.

Згідно з ч. ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч.4 ст. 435 ЦПК України)

Положенням ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.

Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочення виконання рішення рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2017, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, оскільки обставини, на які посилається заявник, як то запровадження карантину, наявність інвалідності у сина, відсутність джерел фінансування, не можуть бути розцінені як виняткові обставині, які дають підстави у розумінні ст.435 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» для відстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, як встановлено під час розгляду заяви, ОСОБА_1 має кілька джерел фінансування, а саме, окрім підприємницької діяльності (докази зупинення такої діяльності на час встановленого карантину заявником не подано), заявник також отримує пенсію та працює у КП «Житомирська обласна філармонія ім.С.Ріхтера»; з пенсії та заробітної плати наразі стягується щомісячно 20% надходжень, що відповідає вимогам чинного Закону України «Про виконавче провадження», не порушує прав заявника та відповідає інтересам стягувача.

Не знайшли свого підтвердження також доводи заявника щодо можливості реалізації її квартири самостійно, без витрат послуг приватного виконавця та "Сетам", та погашення боргу у більшому розмірі, з підстав чого заявлялось про відстрочення виконання рішення, оскільки таку заяву подано до суду за день до прилюдних торгів, на яких належну заявнику квартиру було реалізовано. Жодних судових спорів щодо необ`єктивної оцінки нерухомості чи визнання недійсними прилюдних торгів заявник не ініціювала.

При цьому, невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 435 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача.

З огляду на наведене, оскільки заявником не наведено обставин, що мають особливий характер, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.260, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення по справі №295/11078/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя: Воробйова Т.А.

роздрук.прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (відповідачу)

3 – стягувачу - Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150, м.Київ, вул.В.Васильківська,100)

4 – приватному виконавцю Житомирського виконавчого округу Волковій Є.О. (адреса: б-р Новий,5, офіс 2.8, м.Житомир, 10014)