Ухвала суду № 96180431, 08.04.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/617/21

УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Похвалітої С.М. від кримінального провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року, -

встановив:

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітою С.М. у кримінальному провадженні № 42012049990000236 від 18.12.2012 року заявлений самовідвід з огляду на те, що представником скаржника у вказаному провадженні є адвокат Демінов О.І., з яким у судді Похвалітої С.М. укладений договір про надання правової допомоги, що може викликати сумнів у безсторонності слідчого судді.

Слідчий Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор Кам`янської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Обставина, зазначена суддею – перебування у договірних правовідносинах з адвокатом – представником скаржника у кримінальному провадженні № 42012049990000236 від 18.12.2012 року може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм, тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Заяву судді Похвалітої С.М. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Похваліту С.М. від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 42012049990000236 від 18.12.2012 року.

Кримінальне провадження № 42012049990000236 від 18.12.2012 року передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.