Рішення № 96177379, 12.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ № 600/1161/20-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятих ухвалою суду від 23.11.2020 просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 032 461, 24 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 2 032 461, 24 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 15.02.2018 №004861304, від 02.04.2020 №0005911304, з урахуванням пені нарахованої на податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 №0005911304.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній стверджує про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову та вказує про оскарження ним податкового повідомлення-рішення від 02.04.2020 №0005911304 в касаційному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №600/1161/20-а відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд звертає увагу на наступне.

Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.02.2018 року: №0004861304, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 170,00 грн.; №0004871304, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 9201334,89 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 7361067,91 грн. та штрафними санкціями на суму 1840266,98 грн; №0004881304, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 766777,91 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 613422,33 грн. та штрафними санкціями на суму 153355,58 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 у справі №826/4719/18 позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення від 15.02.2018 №0004871304 скасовано в частині за податковими зобов`язаннями на суму 6120000,00 грн. та штрафними санкціями на суму 1864474,12 грн. Податкове повідомлення-рішення від 15.02.2018 №0004881304 скасовано в частині за податковими зобов`язаннями на суму 510000,00 грн. та штрафними санкціями на суму 127500,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №826/4719/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.02.2018 №0004871304 в частині визначення грошового зобов`язання зобов`язаннями на суму 6 120 000 грн. та штрафних санкцій на суму 1 530 000 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 15.02.2018 №0004881304 в частині визначення грошового зобов`язання зобов`язаннями на суму 510 000 грн. та штрафних санкцій на суму 127 500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №826/4719/18 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області сформовано податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 №0005911304 на суму зменшення податкових зобов`язань за рішенням суду та податковий орган звернувся до суду з метою стягнення боргу, згідно з даним податковим повідомленням-рішенням та донарахованою сумою пені.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна податкова вимога форми «Ф» від 03.03.2018 №1382-54, яка отримана відповідачем 13.07.2018.

Вирішуючи спір по суті суд враховує наступне.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 59.1 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Як вже було вказано судом вище, позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 03.03.2018 №1382-54, яка отримана ОСОБА_1 13.07.2018.

Відповідно до пункту 6 Наказу Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, яким затверджено Порядок направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок) встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження оскарження відповідачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 02.04.2020 №0005911304, як і відсутні докази оскарження податкової вимоги форми «Ф» від 03.03.2018 №1382-54.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що податкові зобов`язання визначені податковим повідомленням-рішення від 02.04.2020 №0005911304 у розмірі 1 551 334, 89 грн. є узгодженими.

Разом з цим, податковий борг відповідача складається також з податкового повідомлення-рішення від 15.02.2018 №004861304, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн.

Варто відмітити, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження та/або скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення.

Окрім цього, ОСОБА_1 не подавав відзиву на зменшені позовні вимоги в частині нарахованої йому пені на податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 №0005911304 у розмірі 480956,35 грн.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин суд вважає, що документально підтверджено наявність у ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 2032461,24 грн.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями пункту 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В пункті 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріли адміністративної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів понесення позивачем судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз, а стягнення сплаченого судового збору, з урахуванням приписів КАС України не передбачено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72, 73, 77, 139 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, б. 200а, код ЄДРПОУ 43143196) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; фактичне місце перебування: АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 2 032 461 (два мільйони тридцять дві тисячи чотириста шістдесят одна) грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева