Рішення № 96176997, 12.04.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2727/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2), в інтересах яких звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна (представник позивача), до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним і скасувати наказ Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції №60 від 16.11.2020 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 та командира цього взводу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачів зазначив, що ОСОБА_1 з 15.01.2016 року прийнятий на службу в Національну поліцію України, має звання старшого лейтенанта поліції, з 02.05.2019 року його призначено на посаду командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на якій працює до даного часу, що підтверджується висновком службового розслідування від 16.11.2020 року. З 10.12.2018 року ОСОБА_2 прийнятий на службу в Національну поліцію України, має звання капрала поліції, з 28.12.2018 року його призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Наказом управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції №60 від 16.11.2020 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі підпункту 1 пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Представник позивачів вважає застосування цього дисциплінарного стягнення незаконним та таким що відбулось всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із наступним.

Підставою для прийняття наказу №60 від 16.11.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення став висновок службового розслідування від 16.11.2020 року, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на підставі листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 №107-5560/вих-20, затверджений т.в.о. начальника УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Русланом Рубаном в цей же день 16.11.2020 року.

Службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП було призначено відповідно до наказу УПП в Чернівецькій області ДПП від 09.11.2020 року №109 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", який виданий згідно ч.ч. 1-4 ст. 14, ч.ч. 1-2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1 і 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та п.п. 2-3 розділу 1, п. 1 розділу Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 року №893, і як зазначено в цьому наказі, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на підставі листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107-5560 вих20.

Цим же наказом для проведення службового розслідування було створено дисциплінарну комісію у складі трьох осіб: голова комісії майор поліції Мелких Олександр Леонідович, заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП, та члени комісії: старші лейтенанти поліції Кіцен Олег Іванович і Дудкевич Денис Едуардович - старший інспектор з особливих доручень та старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП.

За результатами проведеного службового розслідування комісія прийшла до висновків, що 09.05.2020 року о 06 год. 19 хв. під час затримання громадянки ОСОБА_6 та перебуванні останньої у кайданках поліцейський ОСОБА_2 застосував до неї фізичну силу шляхом загинання рук за спиною не відповідно і не пропорційно ситуації та характеру правопорушення, що супроводжувалось не ввічливими фразами "веди себе нормально", "що ти тут iсполняєш?", "або сидиш рівно, або сидиш ось так".

В цей же час командир взводу ОСОБА_1 своєчасно не вчинив дії із запобігання порушенню службової дисципліни поліцейським ОСОБА_2 під час застосування ним фізичної сили до громадянки ОСОБА_6 та сам в ході проведення поверхневої перевірки відносно цієї громадянки перевірив вміст її сумки власноруч, відкривши та проникнувши руками всередину та вийнявши її вміст.

Таким чином, на думку дисциплінарної комісії, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги абзацу 8 пункту 1 розділу II, пункту 1 розділу II, пункту б розділу III, абзаців 2 та з пункту 2 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частин 5, 7 статті 29, частини 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію".

ОСОБА_1 , згідно висновку дисциплінарної комісії, своїми діями порушив вимоги пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 3 статті 1, пунктів 7, 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частин 3 і 5 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію".

У зв`язку з цим дисциплінарна комісія факти порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 визнала такими, що підтвердились повністю, а тому вирішила, що до них належить застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Представник позивачів вважає, що відповідачем не дотримано визначеної вказаними нормативними актами процедури призначення та проведення службового розслідування, оскільки наказ УПП в Чернівецькій області ДПП від 09.11.2020 року №109 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, так як в ньому не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься.

З тексту даного наказу вбачається, що у вступній частині міститься посилання на норми законодавства, зазначено підставу проведення службового розслідування - лист Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року, а також мету - повна усебічна та об`єктивна перевірка причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. Резолютивна частина наказу також не містить прізвище, ім`я, по-батькові, посаду поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, лише фразу "Призначити службове розслідування".

Також представник позивачів вказав, що до листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року додано відеозапис із нагрудних камер працівників УПП в Чернівецькій області ДПП на ДВД-диску. Однак на цих відеозаписах зафіксовані дії багатьох поліцейських, які знаходились на місці події 09.05.2020 року з 06 години та вчиняли різні дії стосовно затриманих осіб, в тому числі і щодо ОСОБА_6 .

Оскільки ні в наказі №109 від 09.11.2020 року, ні в документах, на підставі яких він виданий, взагалі не міститься інформації про порушення службової дисципліни позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то для представника позивача не зрозуміло, чому службове розслідування проводилось стосовно саме цих осіб.

Таким чином, представник позивачів вважає наказ про призначення такого службового розслідування є нікчемним і не породжує жодних правових наслідків, оскільки він оформлений неналежним чином та на його підставі не могло проводитись жодне службове розслідування відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідно висновок такого службового розслідування не може бути належним і допустимим доказом урозумінні вимог ст.ст.73-74 КАС України, яким підтверджується факт порушення ними службової дисципліни.

Крім того, вважає, що службове розслідування проведено без додержання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України та з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, а саме: не повно та не об`єктивно з`ясовано усі обставини подій і конкретна вина позивачів в цьому. Службовим розслідуванням конкретно не встановлено наявність або відсутність в діяннях позивачів дисциплінарного проступку, так як тільки після встановлення наявності або відсутності в діяннях поліцейського дисциплінарного правопорушення вирішується питання про притягнення чи не притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також з врахуванням цього обирається вид дисциплінарного стягнення. Також службовим розслідуванням не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між виною позивачів та наслідками.

Дисциплінарна комісія УПП в Чернівецькій області ДПП, яка проводила службове розслідування, не дотрималась зазначених вимог, внаслідок чого прийшла до необґрунтованого висновку про наявність в діях позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Крім того, вважає, що до позивачів застосовано дисциплінарне стягнення поза межами строку з дня його вчинення. Відповідно до ч. 1 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 16.11.2020 року та наказу №60 від 16.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за вчинення дисциплінарного проступку, який мав місце 09.05.2020 року. Навіть якщо вважати, що вони вчинили дисциплінарний проступок 09.05.2020 року, то застосувати за це дисциплінарне стягнення можливо було не пізніше шести місяців з дня його вчинення, тобто до 09.11.2020 року. Наказ №60 про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем винесено 16.11.2020 року, тобто поза межами встановленого ст. 21 Дисциплінарного статуту шестимісячного строку, а тому із цих підстав оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача понесені позивачами витрати на правову допомогу на суму 14266,00 грн. Понесені витрати підтверджує наступними письмовими доказами: повний текст договору про надання правової допомоги №23/20 від 19.03.2020 року; додаток до договору №23/20 від 19.03.2020 року; замовлення №1 до договору №23/20 від 19.03.2020 року; повний текст договору про надання правової допомоги №85/20 від 19.11.2020 року; додаток до договору №85/20 від 19.11.2020 року; замовлення №1 до договору №85/20 від 19.11.2020 року; звіт про обсяг та детальний опис виконаних робіт від 27.01.2021 року; копії 4 банківських квитанцій; 3 копії банківських ві писок з рахунку АО.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №60 від 16.11.2020 року до заступника командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 було застосовано та реалізовано такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

В ході службового розслідування встановлено, що 09.05.2020 року о 06 год. 19 хв. поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 застосував фізичну силу шляхом загинання рук за спиною до громадянки ОСОБА_6 , яка перебувала у кайданках, не відповідно і не пропорційно ситуації та характеру правопорушення, що супроводжувалось не ввічливим та нетактовним спілкуванням відносно останньої, чим порушив вимоги абзацу 8 пункту 1 розділу ІІ, пункту 6 розділу ІІІ, абзаців 2 та 3 пункту 2 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, частини 5 та 7 статті 29, частини 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Також, 09.05.2020 року о 06 год. 19 хв. командир взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своєчасно не вчинив дії із запобігання порушенню службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 , під час застосування останнім фізичної сили до громадянки ОСОБА_6 . В цей же час командир взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в ході проведення поверхневої перевірки відносно громадянки ОСОБА_6 власноруч перевірив вміст сумки останньої відкривши та проникнувши руками в середину та вийнявши її зміст, чим порушив вимоги пунктів 7 та 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, частин 3 та 5 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

В ході службового розслідування встановлено, що 09.05.2020 року о 06 годині 19 хвилин поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 застосував фізичну силу шляхом загинання рук за спиною до громадянки ОСОБА_6 , яка перебувала у кайданках, не відповідно і не пропорційно ситуації та характеру правопорушення, що супроводжувалось не ввічливим та нетактовним спілкуванням відносно останньої чим порушив вимоги абзацу 8 пункту 1 розділу ІІ, пункту 6 розділу ІІІ, абзаців 2 та 3 пункту 2 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, частини 5 та 7 статті 29, частини 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Також, 09.05.2020 року о 06 годині 19 хвилин командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своєчасно не вчинив дії із запобігання порушенню службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 , під час застосування останнім фізичної сили до громадянки ОСОБА_6 . В цей же час командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в ході проведення поверхневої перевірки відносно громадянки ОСОБА_6 власноруч перевірив вміст сумки останньої відкривши та проникнувши руками в середину та вийнявши її зміст, чим порушив вимоги пунктів 7 та 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, частин 3 та 5 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Відповідач вважає, що Дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння позивача з`ясувала повно, оцінила вірно, вчинені діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила неналежну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення позивачів до відповідальності (засадничих гарантій притягнення особи до відповідальності не порушила).

Так, Дисциплінарною комісією були взяті до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи. Наслідки цих проступків є явними та очевидними і не підлягають окремому викладенню у тексті Висновку. Порушень, недоліків або дефектів у реалізації цим суб`єктом владних повноважень управлінських функцій контролю за дисципліною у сфері поліцейської діяльності не виявлено та позивачем не оспорювалось.

На підставі вкладеного відповідач вважає, що проведення службового розслідування та накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням тяжкості проступку, а оспорюваний наказ винесений в межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що такі витрати не є співмірними з складністю справи та виконаних ним робіт а також ціною позову. Послуги адвоката не можуть коштувати 14266 гривень за підготовку позову, метою якого є скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Необхідно також врахувати той факт, що дана адміністративна справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, з подальшим закінченням розгляду справи в письмовому провадженні, обсяг позовної заяви складає 5 сторінок друкованого тексту.

Також на думку відповідача надання адвокатом деяких послуг взагалі не може бути віднесено до правничої допомоги. Так, підготовка повноважень адвоката, підготовка та завіряння додатків до заяв, поїздка для подання заяв, поїздка в УПП для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, підготовка та завіряння копій документів до позовної заяви, подання позовної заяви через канцелярію суду, підготовка до судового засідання, підготовка заяви про судові витрати, підготовка доказів понесених судових, направлення заяви про стягнення судових витрат, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в стст.1, 19 закону №5076-VI. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 12.01.2021 року.

Судове засідання призначене на 12.01.2021 року відкладено на 26.01.2021 року, за клопотання представника позивачів з метою ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

26.01.2021 року в судовому засіданні, після виступу зі вступними промовами, представниками сторін подано заяви про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за їх відсутності. За відповідними заявами сторін, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, якими обґрунтовуються позовна заява на відзив на позовну заяву, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

20.10.2020 року на адресу УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов лист Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107-5560вих-20 із вимогою надати додаткову інформацію про усунення порушень вимог чинного законодавства на виконання внесеної вказівки від 01.07.2020 року. До вказаного листа було додано DVD-диск (а.с. 15).

09.11.2020 року заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП звернувся до т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції із Доповідною запискою "Про можливе порушення службової дисципліни" в якій доповів, що до УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов лист Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107/5560вих.20, з якого вбачається можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП. Проведення службового розслідування просив доручити дисциплінарній комісії у складі: голови - заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП майора поліції Мєлих О., членів комісії: старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кіцена О., старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дудкевича Д. (а.с. 16).

Наказом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 09.11.2020 року №109 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на підставі листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107/5560вих20, наказано:

1. Призначити службове розслідування.

2. Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію в такому складі:

Голова дисциплінарної комісії - майора поліції Мєлих О.Л., заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП;

Члени дисциплінарної комісії:

старший лейтенант поліції Кіцена О.І. , старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП;

старший лейтенант поліції Дудкевич Д.Е. , старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП (а.с. 17).

16.11.2020 року дисциплінарною комісією проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, на підставі листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107/5560вих20. Висновком службового розслідування встановлено:

До УПП в Чернівецькій області ДПП надійшов лист Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107-5560вих із повідомленням про неповний розгляд скерованої 01.07.2020 року вказівки про усунення порушень вимог чинного законодавства та із доданим до листа відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП в Чернівецькій області ДПП. Переглядом наданих відеозаписів встановлено, що 09.05.2020 року о 06 година 19 хвилин під час затримання громадянки ОСОБА_6 та перебуванні останньої у кайданках поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 застосував до неї фізичну силу шляхом загинання рук - спиною не відповідно не пропорційно ситуації та характеру правопорушення, що супроводжувалось не ввічливими фразами "веди себе нормально", "що ти тут ісполняєш?", "або сидиш рівно, або сидиш ось так" (файли 20200509101635000100.MOV, 20200509101645000104 .MOV). В цей час, в ході проведення поверхневої перевірки відносно громадянки ОСОБА_6 командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перевірив вміст її сумки власноруч відкривши та проникнувши руками в середину та вийнявши її зміст (файл 20200509101645000104. MOV).

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2020 року до гр. ОСОБА_6 було застосовано фізичну силу так, як остання поводила себе агресивно та неадекватно. Та не давала змоги виконувати свої службові обов`язки.

Опитаний у ході службового розслідування командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДТП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пояснив, що 09.05.2020 року прибув на допомогу екіпажу 1006 ( ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ), де вони проводили поверхневу перевірку громадян ОСОБА_6 , ним була надана допомога, капрал поліції ОСОБА_9 проводила поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закону України "Про Національну поліцію". Прибувши на місце події, ним було заглянуто в сумку останньої, після чого з її дозволу всі речі були витягнуті на капот службового автомобіля Mitsubishi Outlander, та виявлено згорток з речовиною білого кольору схожу на наркотичну.

09.05.2020 року о 06 годині 19 хвилин поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 застосував фізичну силу шляхом загинання рук за спиною до громадянки ОСОБА_6 , яка перебувала у кайданках, невідповідно і непропорційно ситуації та правопорушення, що супроводжувалось не ввічливим та характеру нетактовним спілкуванням відносно останньої чим порушив вимоги абзацу 8 пункту 1 розділу II, пункту 6 розділу II, абзаців 2 та 3 пункту 2 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, частини. 5 та 7 статті частин 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Також, 09.05.2020 року о 06 годині 19 хвилин командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДТП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 своєчасно не вчинив дії із запобігання порушенню службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПІ капралом поліції ОСОБА_2 , під час застосування останнім фізичної сили до громадянки ОСОБА_6 . В цей же час командир взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в ході проведення поверхневої перевірки відносно громадянки ОСОБА_6 власноруч перевірив вміст сумки останньої відкривши та проникнувши руками в середину та вийнявши її зміст, чим порушив вимоги пунктів 7 та 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIШ, частин 3 та 5 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України".

Обставин, що пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 та командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , не встановлено.

Дисциплінарна комісія бере до уваги, що у 2020 році за порушення службової дисципліни до командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді догани, оголошене 24.06.2020 року наказом УПП в Чернівецькій області ДПП від 19.06.2020 року №31. Також у 2020 році до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 застосовувалось, дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, оголошене 24.05.2020 року наказом Департаменту патрульної поліції від 19.05.2020 року №280.

Враховуючи викладене Дисциплінарна комісія вважає:

1. Службове розслідувані за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП на підставі листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107/5560вих20, завершити.

2. Факти порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та командиром взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 визнати такими, що підтвердились повністю.

3. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог абзацу 8 пункту 1 розділу II, пункту 6 розділу III, абзаців 2 та 3 пункту 2 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, частини 5 та 7 статті 29, частини 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1 179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на підставі підпункту 1 пункту 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національно" поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 7 та 8 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03 2018 року №2337-VIII, частин 3 та 5 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВГ України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарний" статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на підставі підпункту 1 пункту 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 18-23).

Відповідно до Службових характеристик від 16.11.2020 року позивачі за період служби в патрульній поліції та займаній посаді зарекомендували себе посередньо. Свої функціональні обов`язки виконують посередньо. Час від часу вдосконалюють свій професійний та інтелектуальний рівень (а.с. 24-25).

Наказом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646), від 16.11.2020 року №60 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" наказано:

1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог абзацу 8 пункту 1 розділу II, пункту 6 розділу ІІІ, абзаців 2 та 3 пункту 2 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 року №1179, частики 5 та 7 статті 29, частини 3 статті 43 Закону України "Про Національну поліцію", пункту І розділу II Правил етичної поведінка поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 3, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", на підставі підпункту 1 пункту 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого. Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

2. За вчинення дисциплінарного проступку що виразився у порушенні вимог пунктів 7 та 8 Частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, частин 3 та 5 статті 34 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" на підставі підпункту 1 пункту 2 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, до командира взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Із вказаним наказом ОСОБА_1 19.11.2020 року (а.с.13-14).

Вважаючи протиправним наказ Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції №60 від 16.11.2020 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", представник позивачів звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VІІІ (далі - Закон №580).

Відповідно до вимог статті 1 цього Закону Національна поліція України (далі -поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог статті 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 статті 18 вказаного Закону визначено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина 3 статті 11 Закону №580).

Статтею 19 цього ж Закону передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту. Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського (окрім іншого): бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень (окрім іншого) - догана.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно з частиною 1 статті 20 Дисциплінарного статуту повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Судом встановлено, що службове розслідувані за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Чернівецькій області ДПП на підставі листа Чернівецької місцевої прокуратури від 06.10.2020 року №107/5560вих20, було розпочате на підставі наказу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 09.11.2020 року №109 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" та завершене винесенням Висновку службового розслідування затвердженим 16.11.2020 року т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, шестимісячний строк встановлений ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту для застосування дисциплінарного стягнення повинен відраховуватись з 09.05.2020 року та тривати до 09.11.2020 року, натомість наказ "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" №60, яким застосовано до позивачів дисциплінарне стягнення, винесено Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області 16.11.2020 року, тобто поза межами шестимісячного строку.

Суд зазначає, що порушення відповідачем строку застосування до позивачів дисциплінарного стягнення є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування наказу, яким таке стягнення було застосовано.

Системний аналіз наведеного вище в контексті встановлених обставин справи, дає підстави дійти висновку, що оскаржуваний наказ суперечить засадам верховенства права, а тому є протиправними та підлягає скасуванню.

Щодо тверджень представника позивачів про протиправність наказу про призначення службового розслідування, суд не надає оцінку вказаним доводам, оскільки це виходить за межі предмету розгляду даної справи, який стосується правомірності виключно наказу "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" №60 від 16.11.2020 року.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного наказу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Представник позивачів подав до суду клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу на суму 14266,00 грн, в тому числі на корить ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу на суму 7133,00 грн та ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу на суму 7133,00 грн. В обґрунтування поданого клопотання представник позивачів зазначив наступне.

Надання правової допомоги ОСОБА_1 здійснювалося адвокатом Кирилюк Тетяною Анатоліївною та адвокатом Кирилюк Любов`ю Костянтинівною по справі №600/2727/20-а на підставі договору про надання правової допомоги №23/20 від 19.03.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери".

Надання правової допомоги ОСОБА_2 здійснювалося адвокатом Кирилюк Тетяною Анатоліївною та адвокатом Кирилюк Любов`ю Костянтинівною по справі №600/2727/20-а на підставі договору про надання правової допомоги №85/20 від 19.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери".

Оскільки предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пов`язані між собою, з метою економії процесуального часу та витрат на правову допомогу було прийнято рішення об`єднати вимоги позивачів в одній позовній заяві та представляти їх інтереси в одному судовому процесі, а тому всі витрати на правову допомогу були розділені між позивачами порівну.

Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги, а також додатку №1 до договору №23/20 від 19.03.2020 року, укладеного із ОСОБА_1 були визначені розцінки за роботу адвокатського об`єднання залежно від фактичної тривалості та категорії складності послуг, що надаються за цим договором. Аналогічні положення містяться у розділі 4 договору про надання правової допомоги та у додатку №1 до договору №85/20 від 19.11.2020 року, укладеного із ОСОБА_2 .

За підсумками наданої правової допомоги, яка надавалась згідно відповідних письмових замовлень, між Адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери" та клієнтами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було підписано трьохсторонній акт приймання-передачі про надані послуги по даній справі на загальну суму 14266 грн, тобто до сплати кожним із позивачів за надану правову допомогу підлягає сума 7133 грн.

Дана сума повністю була внесена позивачами, зокрема, ОСОБА_1 перерахував на рахунок адвокатського об`єднання "Кирилюк і партнери" аванс за надання правової допомоги по даній справі в сумі 3000,00 грн, а після підписання закриваючих документів сплатив ще 4133,00 грн. Так само ОСОБА_2 перерахував на рахунок адвокатського об`єднання "Кирилюк і партнери" аванс за надання правової допомоги по даній справі в сумі 3000,00 грн, а після підписання закриваючих документів сплатив ще 4133,00 грн. В загальному кожен із позивачів сплатив на рахунок адвокатського об`єднання "Кирилюк і партнери" по 7133,00 грн.

Розглянувши клопотання представника позивачів про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених вище норм, також дає підстави дійти висновку, що законодавець не визначив мінімальних та граничних меж, які стосуються витрат на правову допомогу. При цьому, законодавством також і не визначено будь-якого іншого порядку/методики, який давав би змогу суду дійти чітких висновків з посиланням на спеціальну норму щодо співмірності понесених витрат та відповідного виду і обсягу робіт.

Тобто, питання щодо понесених судових витрат на правову допомогу і розподіл таких витрат - пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження), яке має вирішуватись шляхом надання повної, всебічної та об`єктивної оцінки наданим доказам, з урахуванням внутрішнього переконання суду за результатами такої оцінки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду:

- Договір про надання правової допомоги №23/20 від 19.03.2020 року та Додаток №1 (а.с. 93-95);

- замовлення №1 до договору №23/20 від 19.03.2020 року (а.с. 96);

- Договір про надання правової допомоги №85/20 від 19.11.2020 року та Додаток №1 (а.с. 97-101);

- замовлення №1 до договору №85/20 від 19.11.2020 року (а.с. 102);

- звіт (акт виконаних робіт) до договорів про надання парової допомоги від 27.01.2021 року (а.с. 102а).

- квитанції (а.с. 103-106);

- банківські виписки з рахунку адвокатського об`єднання (а.с. 107-109).

Судом встановлено, що 19.03.2020 року між ОСОБА_1 - (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери" укладено договір №23/20 про надання юридичної (правової допомоги). Крім того, 19.03.2020 року між ОСОБА_2 - (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери" укладено договір №85/20 про надання юридичної (правової допомоги). Вказані договори про надання юридичної (правової допомоги) за умовами та змістом є аналогічними (далі договір).

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання "Кирилюк і партнери" приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. договору передбачено, що вартість послуг, що надаються адвокатським об`єднанням залежить від категорії її складності, що визначена в додатку №1 до даного Договору, та становить: 200 грн. за одну годину роботи - по І категорії складності; 400 грн. за одну годину роботи - по II категорії складності; 600 грн. за одну годину роботи - по III категорії складності; 800 грн. за одну годину роботи - по IV категорії складності, якщо інший порядок розрахунків не передбачений додатковою угодою Сторін.

В додатковій угоді до даного договору сторони можуть домовитись про фіксований розмір винагороди незалежно від витрат часу на виконання замовлених послуг, про оплату у відсотковому співвідношенні від задоволених до стягнення коштів або про будь-який змішаний спосіб оплати.

Послуги оплачуються на підставі наданого адвокатським об`єднанням звіту про надані юридичні послуги, який повинен містити інформацію про: вид наданої юридичної послуги; час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами, адвокатами та співробітниками на надання юридичної допомоги; понесені адвокатським об`єднанням, фактичні витрати які він зобов`язаний оплачувати відповідно до п. 3.1.3. даного договору.

Згідно з додатком №1 до Договорів про надання правової допомоги від 19.03.2020 року №23/20 та №85/20 визначається суть завдання та орієнтований час на виконання завдань, а саме:

Категорія І вартість становить 200 гривень за годину.

- контроль за отриманням відповідей на адвокатські запити, листи, отримання іншої інформації для клієнта (телефонні дзвінки) - 0:05-0:30 хв.

- контроль та отримання інформації про дату судового засідання, інформування - клієнта 0:05-0:15 хв.

- підготовка договору про надання правової допомоги та виготовлення копій (до 5 арк.) - 0:15-0:20 хв.

- подача документів до суду - від 30 хв.

- отримання ухвал, рішень, відповідей на запити та скарги - від 30 хв.

-отримання-відправлення пошти та посилок з документами в інтересах клієнта у поштових відділеннях міста (Укрпошта, Нова пошта і тд.)- 0:30-0:40 хв.

- підготовка додатків до клопотань, позовних заяв, скарг (копіювання документів в необхідній кількості, виписування ордера для підтвердження повноважень адвоката, витягу з договору тощо) - від 15 хв.

- копіювання, сканування документів для клієнта - від 15 хв.

- ознайомлення з матеріалами справи в суді чи з матеріалами кримінального провадження в правоохоронних органах шляхом виготовлення їх фото-, ксеро- і сканкопій - від 30 хв.

- робота з реєстрами для пошуку необхідної клієнту інформації, в т.ч. із реєстром судових рішень, стану розгляду справ, прав та обтяжень щодо рухомого і нерухомого майна, єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, реєстром боржників та багатьох інших - 0:10-1:00 год.

- час в дорозі з метою представництва інтересів клієнта у відповідних органах, державних та приватних установах - від 30 хв. (залежно від віддаленості від місця роботи адвоката).

Категорія ІІ вартість становить 400 гривень за годину.

- ознайомлення із відсканованими/сфотографованими матеріалами справи, записом з відеокамер та іншими матеріалами по справі, їх аналіз - 0:20-4:00 год. (залежно від обсягу)

- підготовка адвокатського запиту (без додатків) - 0:20-0:30 хв.

- підготовка клопотання про відкладання розгляду справи, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ознайомлення, видачу копії документу, залишення без розгляду, про долучення доказів та інші невеликі - 0:20-0:40 хв.

- підготовка заяви про відкриття виконавчого провадження - 0:30-0:40 хв.

- виконання вимог ухвали про залишення без руху та підготовка відповідного супровідного листа - 0:20-1:00 год.

- юридичний супровід Клієнта молодшими юристами та юристами в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях (в т.ч. у нотаріуса, реєстратора, ЦНАП тощо) - 0:40-2:00 год.

- підготовка для суду звіту про виконану роботу, документів для компенсації витрат на правову допомогу - 0:15-0:40 хв.

- підготовка на вимогу клієнта звітів про виконану роботу за відповідний період - 0:10-0:40 хв.

- підготовка довіреностей, супровідних листів тощо - 0:20-0:45 хв.

Категорія ІІІ вартість становить 600 гривень за годину.

- підготовка (складення) в інтересах Клієнта листів, претензій та вимог, звернень, письмових пояснень в органи державної влади, місцевого самоврядування, на підприємства, установи, організації - 0:40-2:00 год.

- підготовка заяв про забезпечення позовів і доказів - 1:00-2:00 год.

- підготовка клопотань про призначення експертизи (в т.ч. визначення експертної установи та узгодження постановки питань експерту) - 1:00-2:30 год.

- підготовка клопотання про об`єднання/роз`єднання справ, про залучення третіх осіб, заміни сторони на належну - 0:30-1:00 год.

- підготовка клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення на доопрацювання - 0:30-1:00 год.

- підготовка клопотання про визнання доказів недопустимими - 0:40-1:30 год.

- підготовка клопотання про виклик свідків та їх допит в цивільному, господарському, адміністративному, кримінальному процесі - 0:30-1:00 год.

- підготовка скарги на дії слідчого, прокурора (оскарження постанови про закриття кримінального провадження) - 1:00-3:00 год.

- підготовка скарги на дії державного виконавця - 1:00-3:00 год.

- підготовка заяви про злочин - 1:00-4:00 год.

- підготовка заяви про скасування судового наказу - 0:40-1:30 год.

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки - 1:00-2:00 год.

- відібрання письмових пояснень у сторін, свідків по справі (усне опитування) - 1:00-1:30 год.

- підготовка розрахунку інфляційних, 3% річних та інших видів неустойки для позовних заяв - 0:40-1:30 год.

- підготовка пакету документів для реєстрації ЮО/ФОП, установчих документів, змін до них, торгової марки, інших прав інтелектуальної власності тощо - 3:00-6:00 год.

- підготовка (оформлення ) договорів або підготовка протоколу розбіжностей на запропоновану редакцію договору - 2:00 - 60:00 год.

- представництво інтересів клієнта старшими юристами та партнерами в органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях - 0:40-2:30 год.

- підготовка інформаційної довідки по НПА на задану клієнтом тему - 1:00 - 2:00 год.

- підготовка позовної заяви про розірвання шлюбу - 0:40-1:00 год.

Категорія ІV вартість становить 800 гривень година.

- представництво інтересів клієнта старшими юристами та партнерами під час виклику поліції, під час арешту, обшуку та в інших екстрених ситуаціях оперативного реагування - 1:00-12:00 год.

- позовні заяви - у сімейних спорах (аліменти, визначення місця проживання дитини, визнання батьківства/ позбавлення батьківських прав) (2:00-4:00), цивільні спори (стягнення заборгованості, невиконання і недійсність договорів, усунення перешкод, визнання права власності) (5:00-10:00), оскарження дій/бездіяльності чи незаконних рішень органів державної влади та місцевого самоврядування в порядку КАС (5:00-10:00), цивільний позов у кримінальній справі (2:00-5:00), про відшкодування моральної шкоди, шкоди, завданої честі, гідності і діловій репутації Клієнта (6:00-12:00), підготовка клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адмінправопорушення (0:30-2:00), господарські спори (5:00-10:00).

- підготовка заяви про перегляд заочного рішення - 3:00-10:00 год.

- підготовка клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення - 2:00-6:00 год.

- підготовка відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь - 2:00-6:00 год.

- апеляційні скарги - 4:00-8:00 год.

- касаційні скарги - 4:00-8:00 год.

- участь в судових засіданнях - 03:00-5:00 год.

- підготовка до судових засідань - 0:20-1:00 год.

- участь на допиті в органах досудового розслідування та в СІЗО - 2:00-4:00 год.

- підготовка свідка до допиту в судовому засіданні - 0:30-1:00 год.

- визначення правової позиції 1:00-5:00год.

- аналіз судової практики в процесі підготовки правової позиції 1:00-2:00год.

- консультації з будь-яких питань 0:20-1:00год.

- заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами - 4:00-8:00 год.

- заява про перегляд справи в ВСУ- 4:00-6:00 год.

- заява до Європейського суду з прав людини - 6:00-12:00 год.

- підготовка скарги до Вищої ради правосуддя - 2:00-4:00 год.

- підготовка проекту мирової угоди - 01:30-3:00 год.

- підготовка (оформлення) міжнародних договорів (контрактів) - 2:00-4:00 год.

- підготовка (оформлення) міжнародних договорів (контрактів) англійською мовою - 4:00-8:00 год.

Відповідно до звіту (акту виконаних робіт) від 27.01.2021 року АО "Кирилюк і Партнери" надало позивачам наступні послуги:

- спільна консультація двох клієнтів в офісі щодо накладеного дисциплінарного стягнення та можливості і підстав для його оскарження (IV категорія) - 1 год;

- підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (IІ категорія) - 30 хв.;

- підготовка повноважень, підготовка та завірення додатків до заяви про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (I категорія) - 15 хв.;

- поїздка в УПП для подання заяви про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (I категорія) - 1 год;

- поїздка в УПП для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного проваджену, виготовлення скан-копій матеріалів дисциплінарного провадження (I категорія) - 1 год 15хв.;

- підготовка позовної заяви про оскарження наказу про застосування Дисциплінарного стягнення (IV категорія) - 10год 20хв.

- підготовка та завірення копій документів до позовної заяви (I категорія) - 30 хв.;

- подання позовної заяви через канцелярію суду (IV категорія) - 30хв.;

- підготовка до судового засідання по справі 600/2727/20 (IV категорія) - 1 год.;

- участь в судовому засіданні по справі 600/2727/20 - відповідач подав відзив із запізненням, суд надав строк на ознайомлення (IV категорія) - 30хв.;

- вивчення та аналіз поданого УПП в Чернівецькій області відзиву на позов, узгодження подальшої правової позиції захисту інтересів позивачів по справі (IV категорія) - 1 год

- підготовка заяви на додаткове рішення про судові витрати (IІІ категорія) - 30 хв.;

- підготовка до судового засідання по справі. Участь у судовому засіданні - сторонами надані пояснення, суд перейшов у письмове провадження (IV категорія) - 1год.45хв.;

- підготовка доказів понесених судових витрат заяви про їх стягнення разом із вирішенням основного спору під час письмового провадження (IІІ категорія) - 45 хв.;

- направлення заяви про стягнення судових витрат відповідачу Укрпоштою та подання заяви до суду (I категорія) - 45хв (а.с. 102).

Судом встановлено, що згідно таблиці диференціації юридичних послуг, яка є додатком №1 до Договорів про надання правової допомоги від 19.03.2020 року №23/20 та №85/20, адвокатським об`єднанням та позивачем погоджено категорії складності послуг - І, ІІ, ІІІ, ІV. При цьому, сторонами в довільній формі визначено орієнтовний час на надання певної послуги, та фіксовану суму коштів за 1 годину по наданню послуги у відповідності до категорії складності.

В поданому клопотанні, а так само і в договорі про надання правової допомоги, учасниками цього договору не наведено жодних аргументів та не обумовлено будь-яких мотивів про віднесення тієї чи іншої послуги до певної категорії складності і визначення відповідних сум. Крім цього, представником позивачів включено у звіти наданих послуг такі окремі категорії послуг, як підготовка повноважень адвоката, підготовка та завіряння додатків до заяв, поїздка в УПП для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, підготовка та завіряння копій документів до позовної заяви, подання позовної заяви через канцелярію суду, підготовка до судового засідання, підготовка доказів понесених судових витрат, направлення заяви про стягнення судових витрат, однак, на думку суду, такі послуги не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Крім того, на думку суду, вказані вище послуги є необґрунтованими, оскільки встановлення їх обсягу, розміру та кількості є неможливим по своїй суті до визначення, в інтерпретації з наведеними категоріями складності.

Слід зазначити, що одним з основних прецедентів щодо угод про виплату адвокату гонорару в разі виграшу є справа "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) від 19.10.2000, скарга №31107/96, у якій ЄСПЛ узагальнив свою минулу практику з цього питання і сформулював основні положення стосовно таких угод. Суд зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи "Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№2)" (Sunday Times v. UK (№2) від 06.11.1980, скарга №6538/74), відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Підсумовуючи викладене вище в призмі вимог національного законодавства (яке по суті не визначає чіткого врегулювання питань щодо відшкодування правової допомоги), та висновків Європейського суду з прав людини - суд дійшов висновку про те, що витрати представника позивачів у відповідності до наданих доказів, та матеріалів справи слід обрахувати виходячи із реальних обставин, які стосуються складання процесуальних документів, і реальної участі представника позивачів в судових засіданнях.

При цьому, суд вважає, що розумним і співмірним розміром таких витрат, є час витрачений на складання процесуальних документів з розрахунку 1 год. на складання одного аркушу документа, та з розрахунку вартості послуг адвокатського об`єднання - 400 грн за 1 год. наданих послуг.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з складанням процесуальних документів, в тому числі позовної заяви та клопотання в порядку статті 139 КАС України (а.с. 1-10, 75-78, 88-91, 115) суд зазначає, загальний обсяг процесуальних документів становить 18 аркушів, що в грошовому виразі складає 7200,00 грн.

Щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з участю в судовому засіданні суд зазначає, що згідно протоколів судових засідань загальний час участі представника позивачів в судових засіданнях становив 26 хв. (а.с. 72, 82-83). Таким чином, виходячи з розрахунку вартості послуг адвокатського об`єднання - 400 грн за 1 год. наданих послуг, відшкодуванню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 173,16 грн.

Крім того, на думку суду, до складу витрат на правничу допомогу належить до включення час спільної консультації двох клієнтів щодо накладення спірного дисциплінарного стягнення та можливості і підстав для його скасування, який складає 1 год, що становить 400 грн.

Як зазначалось вище, необґрунтованим і безпідставним на думку суду є включення до звіту про надання правової допомоги від 27.01.2021 року таких послуг, як підготовка повноважень адвоката, підготовка та завіряння додатків до заяв, поїздка в УПП для ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження, підготовка та завіряння копій документів до позовної заяви, подання позовної заяви через канцелярію суду, підготовка до судового засідання, підготовка доказів понесених судових витрат, направлення заяви про стягнення судових витрат.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет спору та незначну складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу в розмірі 14266,00 грн не є співмірними зі складністю даної адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 7773,16 грн, по 3886,58 грн кожному з позивачів.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7773,16 грн, в тому числі ОСОБА_1 3886,58 грн та ОСОБА_2 3886,58 грн.

Крім того, частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір на загальну суму 1681,60 грн, який підлягає стягненню на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції №60 від 16.11.2020 року "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", яким за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 та командира цього взводу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 58 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати - судовий збір в сумі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції №53142805 від 09.12.2020 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 3886 (три тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн 58 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України;

6. Стягнути на користь ОСОБА_2 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судові витрати - судовий збір в сумі 840,80 грн, сплачений відповідно до квитанції №0.0.1934972664.1. від 09.12.2020 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач-1 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Позивач-2 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

Представник позивачів - Кирилюк Тетяна Анатоліївна (вул. Руданського, 6, м. Чернівці, Чернівецька область, 60362);

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646).

Суддя В.О. Григораш