Рішення № 96176909, 08.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року справа № 580/2465/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

представника позивача – Кураси С.А. (за ордером),

представника відповідача – Прокопчук А.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” – адвоката Кураси С.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява представника приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” – адвоката Кураси С.А. про ухвалення додаткового судового рішення (далі – заява) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13375,00 грн.

Заява мотивована тим, що за наслідками вирішення спору не вирішено питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу. Тому наявні підстави для прийняття додаткового рішення.

За наслідками автоматизованого розподілу заява призначена до розгляду судді Рідзелю О.А.

Ухвалою від 01.04.2021 суд призначив судове засідання для вирішення заяви на 08.04.2021 о 15 год. 00 хв.

07.04.2021 відповідач подав суду клопотання про зменшення розміру заявлених представником позивача судових витрат на правничу допомогу з огляду на їх не співмірність зі складністю справи та витраченим часом на надання таких послуг.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд дійшов висновку її задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведене свідчить, що в цій частині статті закріплене право адміністративного суду ухвалити додаткове судове рішення за наявності підстав, передбачених у законі.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у цій справі позов приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” сплачений судовий збір в загальній сумі 6306 грн.

Суд врахував, що у позовній заяві, підписаній представником позивача – адвокатом Курасою С.А. зазначено, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором про надання правової допомоги від 24.12.2019 №13, ордером від 10.01.2020 серії ЧК №134929, актом приймання-передачі від 29.03.2021 №8-1, змістом вказаної вище позовної заяви підтверджується залучення позивачем для вирішення його спору судом професійної правничої допомоги адвоката Кураси С.А.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував наявність клопотання відповідача від 07.04.2021 про зменшення розміру заявлених представником позивача судових витрат на правничу допомогу з огляду на їх не співмірність зі складністю справи та витраченим часом на надання таких послуг.

Зокрема відповідач, зазначив про відсутність відповідні на відзив, що викликає сумнів у витраті представниками позивача 2 годин часу на його опрацювання.

Також відповідач вказав, що витрати щодо підготовки та подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції від 21.08.2020 про залишення позовної заяви без розгляду не мають покладатись на відповідача, оскільки такі дії пов`язані з усуненням передчасних висновків суду першої інстанції і вина відповідача у цьому випадку відсутня.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Квитанціями до прибуткового касового ордера від 29.03.2021 №24 на суму 9000,00 грн. та від 30.03.2021 №25 на суму 4375,00 грн підтверджується сплата позивачем адвокату, що склав позовну заяву коштів.

Договір про надання правової допомоги від 24.12.2019 №13, укладений позивачем з адвокатським бюро «Кураса і партнери», стосується надання позивачу юридичних послуг у т.ч. у суді.

Порядок оплати послуг бюро визначений у п.4 зазначеного договору. Зокрема, згідно з п.4.1 вартість послуг Бюро встановлюється за домовленістю сторін в залежності від тих послуг, що були надані Бюро, характеру та змісту правової допомоги і оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.3 Клієнт протягом 3 днів з моменту підписання договору сплачує аванс за надані послуги в обумовленому Сторонами розмірі. Інша частина гонорару за надані послуги підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту прийманні-передачі наданих послуг.

Відповідно до акта приймання-передачі від 29.03.2021 №8-1 позивачу надані юридичні послуги за період з 27.04.2020 до 25.03.2021 на суму 13375,00 грн., зокрема:

- представництво інтересів клієнта в Центральному відділі ДВС м. Черкаси (підготовка та подання заяви від 27.04.2020, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60143222) (1 год) – 500,00 грн.;

- підготовка та подання зазначеного позову (6 год) – 3000,00 грн;

- опрацюванні відзиву та наданих відповідачем доказів (2 год) – 1000,00 грн.;

- підготовка до розгляду справи, опрацювання відзиву та наданих доказів (2 год) – 1000,00 грн.;

- підготовка та подання заяв з процесуальних питань від 20.08.2020 №1 та №2 (2 год) – 1000,00 грн;

- підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 21.08.2020 (6 год.) – 3000,00 грн;

- підготовка та подання клопотання від 23.11.2020 (1 год) – 500,00 грн.;

- підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу суду від 21.08.2020 та постанову від 24.11.2020 (6 год.) – 3000,00 грн;

- підготовка до розгляду справи в Черкаському окружному адміністративному суді (2 год) – 1000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді 25.03.2021 (судове засідання) (0,75 год) – 375,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 13375 грн. 00 коп.

Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі “Баришевський проти України”, від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12.10.2006 у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається із згаданого вище акту приймання-передачі наданих послуг на підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу від 21.08.2020 у цій справі позивач витратив 6 годин, вартість послуг складає 3000,00 грн. (500,00 грн. год.х6), а на підготовку касаційної скарги – 6 годин, вартість складає 3000,00 грн. (500,00 грн. год.х6).

Зважаючи на те, що апеляційна та касаційна скарги містять аналогічні доводи, що й позовна заява в частині обґрунтування строків звернення до суду, складання цих процесуальних документів не потребує значної затрати часу.

Тому суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу вартість витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із оскарженням ухвали суду першої інстанції від 21.08.2020 в розмірі 1000,00 грн.

Суд врахував, що у п.2.3 вищевказаного акту зазначено, що представником позивача витрачено 2 год. на опрацюванні відзиву та наданих відповідачем доказів.

З матеріалів справи суд встановив, що додані до відзиву докази є фактично копіями матеріалів виконавчого провадження №60143222, з якими позивач ознайомлювався під час підготовки позову відповідно до п.2.1 акту, а відзив фактично стосується пропуску позивачем строку звернення в суд з позовом. Отже, на переконання суду, опрацювання відзиву не потребує значної витрати часу. Тому обґрунтованою суд вважає суму 500,00 грн.

У п.2.6 вищевказаного акту вказано про підготовку та подання суду заяви від 23.11.2020 (1 год.), вартість складає 500,00 грн.

Суд встановив, що вказана заява стосується відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції, що з урахуванням її обсягу та застосованих норм не потребує значного часу для її підготовки. Тому суд вважає необґрунтованим заявлену позивачем суму 500,00 грн. у цій частині.

Крім того матеріали справи не містять доказів підготовки до розгляду справи в Черкаському окружному адміністративному суді (2 год) – 1000,00 грн. (п.2.8 акту). Отже, понесення вказаних витрат не доведено.

З урахуванням зазначеного, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу та за наслідками оцінки співмірності заявленого адвокатом розміру відшкодування таких витрат із обсягом виконаних ним робіт (складання позовної заяви), суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача частини заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6375,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що під час прийняття рішення у справі питання розподілу судових витрат не вирішене, наявні підстави для прийняття додаткового рішення відповідно до вимог ст.252 КАС України.

Врахувавши вищевказане у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідна заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” – адвоката Кураси С.А. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Ухвалити у справі №580/2465/20 додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за результатом вирішення спору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, пр-т Хіміків, буд.50, кімн.515, код ЄДРПОУ 36157425) на користь приватного акціонерного товариства “Первомайський кар`єр “Граніт” (18016, м.Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8, код ЄДРПОУ 00292356) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6375,00 грн. (шість тисяч триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

2. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №580/2465/20.

3. Копію цього рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст додаткового рішення виготовлений 09.04.2021.