Ухвала суду № 96176905, 07.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2021 року Справа № 580/1746/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву акціонерного товариства “Альфа-Банк” про заміну стягувача правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява акціонерного товариства “Альфа-Банк” (далі – заявник) про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 21.08.2013 №005АІ20130821001 – ПАТ “Укрсоцбанк” на АТ “Альфа-Банк” у зв`язку з переходом прав кредитора (далі – заява).

Заява мотивована тим, що за наслідками реорганізації АТ “Укрсоцбанк” шляхом приєднання до АТ “Альфа-Банк” до останнього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Тому просив замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Ухвалою від 02.04.2021 суд призначив судове засідання для розгляду заяви на 07 квітня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати без участі представника. Інші учасники не прибули у судове засідання, хоча повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) їх неприбуття не перешкодило розгляду заяви. На підставі ч.9 ст.205 КАС України суд вирішив розгляд Заяви здійснювати у письмовому провадженні у зв`язку з неприбуттям учасників у судове засідання та відповідно до ч.4 ст.229 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заяви, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

31.10.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. видав виконавчий напис №24846 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” заборгованості на суму 108845,93 грн., що виникла відповідно до договору кредиту від 21.08.2013 №005АІ20130821001.

Відповідно до підп.4 п.1.2. Статуту АТ “Укрсоцбанк”, 26.04.2018 загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну найменування (назви) Банку з ПАТ “Укрсоцбанк” на АТ “Укрсоцбанк”, який е правонаступником усіх прав та обов`язків.

10.09.2019 загальними зборами акціонерів АТ “Альфа-Банк” та єдиним акціонером АТ “Укрсоцбанк” затверджено рішення про реорганізацію АТ “Укрсоцбанк” шляхом приєднання до АТ “Альфа-Банк” та внесено відповідні зміни до статуту АТ “Альфа-Банк”, затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ “Альфа-Банк” та АТ “Укрсоцбанк” від 21.11.2019, оформленим протоколом №1/2019, та погодженого НБУ 26.11.2019.

Відповідно до підп. 2 п. 1.2 Розділу І Статуту АТ “Альфа-Банк” (нова редакція від 21.11.2019) АТ “Альфа-Банк” є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ “Укрсоцбанк” на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ “Укрсоцбанк” (рішення №5/2019 від 15.10.2019) та рішенням загальних зборів акціонерів АТ “Укрсоцбанк” (протокол № 4/2019 від 15.10.2019).

Підпунктом 2-а п. 1.2 Розділу І Статуту АТ “Альфа-Банк” (нова редакція від 21.11.2019) визначено, що АТ “Укрсоцбанк” змінював назву, зокрема АТ “Укрсоцбанк” стало правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ “Укрсоцбанк” (згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства).

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві, суд врахував, що відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до 19 ст.34 Закону України “Про нотаріат” від 02.09.1993 №3425-XII (далі – Закон №3425-XII) вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія.

Згідно зі ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ “Про виконавче провадження” (далі – Закон №1404-VІІІ) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону №1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до змісту вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, він може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою у порядку ст. 379 КАС України, просить замінити стягувача у виконавчому написі шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача ПАТ “Укрсоцбанк” на АТ “Альфа-Банк”.

Однак, нормами ст.379 КАС України встановлено можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, доказів існування відкритого виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса суду не надано.

Разом з тим, за умови надання судом буквальної оцінки застосування положень ст.379 КАС України (заміна сторони або у виконавчому листі або у виконавчому провадженні), виникає ситуація при якій, Заявник, будучи фактичним кредитором у виконавчому написі нотаріуса, не може набути статусу стягувача за ним, оскільки, з однієї сторони відсутні відкриті виконавчі провадження за виконавчим написом нотаріуса, а з іншої виконавчий напис нотаріуса не є виконавчим листом, щоб могло бути підставою для застосування положень ч.4 ст.379 КАС України.

Вказане призводить до того, що особа позбавлена можливості реалізувати свої права Кредитора, зокрема щодо звернення із заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, і, як наслідок, фактично призводить до неможливості примусового виконання виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У спірному випадку існує прогалина у матеріальному та процесуальному праві щодо вирішення питань, пов`язаних із заміною стягувача або боржника у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові від 06.03.2018 у справі №815/5622/13-а, що неправильними є висновки судів про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц.

Таким чином, на переконання суду, заміна сторони її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому для правильного вирішення цієї заяви суд вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ст.379 КАС України.

Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому дійшов висновку задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 21.08.2013 №005АІ20130821001 – ПАТ “Укрсоцбанк” на АТ “Альфа-Банк”.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства “Альфа-Банк” про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором від 21.08.2013 №005АІ20130821001 – публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” на акціонерне товариство “Альфа-Банк” (код ЄДРПОУ 23494714).

2 Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підпитання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя О.А. Рідзель