Ухвала суду № 96176696, 12.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

12 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1008/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 , громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_3 , громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_4 громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_5 до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини 2161 про визнання дій протиправними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Луб Владислав Володимирович, який діє в інтересах громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 (далі – позивач 1), громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 (далі – позивач 2), громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_3 (далі – позивач 3), громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_4 (далі – позивач 4), громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_5 (далі – позивач 5), звернувся з позовною заявою до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини 2161 (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 31.01.2021 р. щодо громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 31.01.2021 р. щодо громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 31.01.2021 р. щодо громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не пропуску через державний кордон України громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним департаментом Кабула 19.10.2020 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо не пропуску через державний кордон України громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Центральним департаментом Кабула 18.10.2020 р.;

- стягнути з відповідача на користь громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 207978,75 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 50000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 50000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_3 50000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_4 50000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_5 50000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 19.03.2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Зазначеною ухвалою надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано Херсонський прикордонний загін Державної прикордонної служби України військової частини 2161 разом із відзивом на позовну заяву надати до суду належним чином завірені копії документів або інших доказів, що стали підставою для прийняття спірних рішень, в тому числі інформацію зазначену як причину відмови позивачам у перетині кордону "...за оперативною інформацією офіцерів ГОРВ..".

07.04.2021 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Разом з тим, 08.04.2021 р. представником Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи. У доданій до вказаного клопотання довідці відповідач повідомив про відсутність реальної можливості виконати вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 р. у частині надання витребуваної судом інформації.

Причиною неможливості надання такої інформації відповідач вказує: "...Інформую про те, що інформацію було отримано за результатами здійснення оперативно-службової діяльності в частині про можливі наміри позивачів (громадян Афганістану) здійснити незаконний перетин Державного кордону України на ділянці Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України попередньо потрапивши на територію України шляхом легального каналу в`їзду. В свою чергу об`єктивна неможливість виконати вимоги суду у повному обсязі пов`язана з безпосереднім перебуванням витребуваних матеріалів, які містять відомості про оперативну (розшукову) інформацію, у справах з обмеженим доступом під відповідним грифом, засекречених у відповідності до вимог ст.4.4.3 "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", затверджених Наказом Служби безпеки України від 23.12.2020 №383, зміст яких розголошенню не підлягає.

Разом з тим, інформую, що порядок доступу до відповідних документів, що містять державну таємницю, регламентується Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 "Про затвердження Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях".

З урахуванням наведених у клопотанні обставин суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про державну таємницю» від 21 січня 1994 року № 3855-XII (із змінами і доповненнями) (надалі - Закон України «Про державну таємницю») визначено, що державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну таємницю» з метою охорони державної таємниці впроваджуються: єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації; дозвільний порядок провадження державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

За змістом частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи судом було встановлено, що серед причин у спірних рішеннях про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства прикордонною службою зазначено "...оперативна інформація офіцерів ГОРВ..", яка, як зазначає відповідач, міститься у справах з обмеженим доступом під відповідним грифом.

При цьому вказані документи повинні бути подані до матеріалів справи за для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи.

Таким чином, для вирішення цієї справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності.

Однак, суд звертає увагу, що у головуючого судді ОСОБА_6 спеціальний доступ до державної таємниці відсутній, що унеможливлює повний та всебічний розгляд справи за даних обставин.

Частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

З огляду на наявність обставин, що унеможливлюють розгляд справи №540/1008/21 суддею Морською Г.М., адміністративну справу №540/1008/21 слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду, який має спеціальний доступ до державної таємниці.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання Херсонського прикордонного загону про розгляд справи в порядку загального позовного провадження буде розглянуто після проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення складу суду, який має спеціальний доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. 18, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративну справу №540/1008/21 за позовною заявою громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_2 , громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_3 , громадянина Ісламської Республіки ОСОБА_4 , громадянки Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_5 до Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військової частини 2161 про визнання дій протиправними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди - передати до відділу документального забезпечення Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Г.М. Морська