Ухвала суду № 96174737, 26.02.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у встановлені строку для подання звіту

26 лютого 2021 року м.Київ № 373/737/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Студениківської сільської ради про зобов"язання виконати капітальний ремонт дому.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 позов було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Студениківської сільської ради щодо неналежного розгляду питання про проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язано Студениківську сільську раду у відповідності до Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 565 прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 щодо проведення капітального ремонту житлового будинку, що належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням висновків суду.

Від позивача надійшла заява з проханням встановити судовий контроль щодо виконання заначеного рішення, оскільки Студениківська сільська рада рішення суду від 30.09.2019 не виконує, а також зазначає, що 26.02.2020 відповідач повторно розглянув заяву про проведення капітального ремонту та відмовив.

Так, ухвалою суду від 07.10.2020 судом було встановлено для Студениківської сільської ради строк для надання звіту про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

24.02.2021 позивач звернувся до суду суду повторною заявою про встанолвення судового контролю, а також просить суд прийняти рішення по виконанню рішення суду у справі № 373/737/19 та притягнення до відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_2 та голову Студениківської сільської ради ОСОБА_3 за брехню і корупцію.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак такий судовий контроль судом було встановлено ухвалою суду від 07.10.2020 та будь - яких звітів від відповідача до суду не надходило.

Крім того, суд наголошує, що вказана ухвала суду направлялась Студениківській сільській раді засобами електронного зв"язку, а саме на офіційну електрону адресу (studenikisr@ukr.net).

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Наразі від позивача клопотання про накладення штрафу на відповідача щодо не виконання вимог ухвали від 07.10.2020 не надходило, крім того від Студениківської сільської ради звіту про виконання рішення суду від 30.09.2019 також не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у повторному встановленні судового контролю щодо виконання рішення суду від 30.09.2019 Студениківській сільській раді.

Щодо притягнення до відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, у разі якщо позивач вважає, що орагни державної виконавчої служби порушують його права або обов"язки, він в праві звернутись до суду з окремим адміністративним позовом.

Суд звертає також увагу, що у справі № 373/737/19 старший державний виконавець Панченко О.В не є стороною у справі.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення повторного судового контролю за виконанням рішення у справі № 373/737/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.