Постанова № 9617418, 05.05.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р. справа № 2а-5808/10/0570

Постановлена у нарадчій кімнаті.

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Кірієнка В.О.

при секретаріЛоминог А.М.

за участю:

представника позивача: Попкова Є.О.

представник відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Донбаснефтепродукт» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладання стягнень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальності «Донбаснефтепродукт» звернувся до суду до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладання стягнень.

Позовні вимоги мотивував наступним. 22.02.2010 року винесена постанова про накладання стягнень № 0741 та застосовано штраф у розмірі 24126,91 грн. за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфери захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування. Постанова винесена на підставі акту перевірки № 4159 від 17.11.2009 року. Зазначену Постанову вважають неправомірною та має бути скасованою, на підставі наступних обставин, а саме: спеціалісти Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів прийшли до перевірки без належно оформлених документів та законних підстав, передбачених ст..6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.

Просили скасувати постанову про накладання стягнень, передбачених ст..23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 0741 від 22.02.2010 року, та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, свою позицію мотивував аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неприбуття в судове засідання або клопотання про відкладення розгляду справи. Заяву про визнання позову або заперечення проти нього суду не надав. Думка з приводу позовних вимог суду не відома.

Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка приймала участь у розгляді справи, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Товариства з обмеженою відповідальності «Донбаснефтепродукт» зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області від 25.04.1997 року за номером 12661200000003174, за кодом 24811068.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі Закон № 877) є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Згідно п.3 ст.6 вищезазначеного Закону Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Як встановлено у судовому засіданні, 17.11.2009 року працівники Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів прибули для проведення перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів на АЗС, що знаходиться за адресою м.Донецьк, пр..Миру 31а.

Для здійснення перевірки, представники відповідача надали направлення на проведення перевірки № 03/062-30 від 17.11.2009 року, копію наказу головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 579 від 13.11.2009 року та копію згоду Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політки на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання № 02/18-7107-2009 від 30.10.2009 року.

Згода Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політки на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності субєкта господарювання від 30.10.2009 року не має підпису керівника та печатки (а.с.11).

Відповідно п.1 ст. 7 Закон № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

У наказі від 13.11.2009 року № 579 не визначений предмет перевірки, а зазначено тільки забезпечення проведення спеціалістами відділу позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів /а.с.12/.

Згідно ч.2 п.1 ст.6 Закон № 877 під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

В направленні на проведення перевірки № 03/062-30 від 17.11.2009 року підставою для проведення позапланової перевірки зазначено Згода Держспоживстандарту України (звернення Антимонопольного комітету України).

На підставі ст..10 Закон № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Актом перевірки № 4159 від 17.11.2009 року встановлені порушення діючого законодавства про захист прав споживачів, а саме: начальником АЗС ОСОБА_2 створено перешкоду службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгового та інших видів обслуговування чим порушено ст..26 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.37 Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 року../а.с.7-8/

На підставі зазначеного акту перевірки заступником начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживача було прийнято постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 0741 від 22.02.2010 року, яким до позивача застосовано суму фінансових санкцій у розмірі 24126, 91 грн. за створення перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведені перевірки якості продукції, а також правил торговельного обслуговування, - у розмірі 1% вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць. Вартість реалізованої продукції за попередній календарний місяць складає 2412690,92 грн.

Однак до акту перевірки не додано розрахунку застосованої фінансової санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, та не довів правомірність своїх дій.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що представники Відповідача прибули до проведення позапланової перевірки без належно оформлених документів та позов щодо скасування постанови, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Донбаснефтепродукт» до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладання стягнень задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення стягнення на Товариства з обмеженою відповідальності «Донбаснефтепродукт» № 0741 від 22.02.2010 року.

Постанова постановлена у нарадчий кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 05 травня 2010 року у присутності позивача.

Повний текст постанови складено 07 травня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кірієнко В.О.