Ухвала суду № 96173358, 12.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 160/1503/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/1503/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 25.03.2021 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі № 160/1503/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.10.2018 з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

2. За приписами частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

3. Заява про роз`яснення судового рішення розглядатиметься у порядку письмового провадження, оскільки, справа була розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі ОСОБА_2 з 23.03.2021 по 30.03.2021 включно у відпустці заява отримана 31.03.2021.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

5. Позивачу є незрозумілим рішення суду в частині що стосується: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.10.2018 з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

6. У зв`язку з тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області розглянуло повторно заяву, але знову не враховує пільговий стаж визначений судом для призначення пенсії за Списком № 2. Тому що, згідно рішення суду ОСОБА_1 вистачає пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2.

7. Заявнику не зрозуміло чому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не враховує правову позицію суду, не виконує повністю рішення суду, не призначає пенсію за Списком № 2, згідно рішення суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

8. Рішенням суду від 05.05.2020 адміністративний позов у справі № 160/1503/20 задоволено частково, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Щодо призначення пенсії», оформлене листом від 14.03.2019 за вих. № 1532/П-06, яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за наслідками розгляду заяви від 24.10.2018;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.1978 по 31.10.1979, з 18.12.1991 по 01.12.1993, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.10.2018 з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

9. Рішення набрало законної сили 07.08.2020.

10. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

11. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

12. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

13. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

14. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

15. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

16. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

17. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

18. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

19. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

20. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

21. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

22. Згідно із частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

23. У 101 пункті рішення суду зазначено, що до компетенції суду не належить здійснення призначення (перерахунку) пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.

24. Таким чином, у резолютивній частині рішення чітко зазначено обов`язок органу Пенсійного фонду:

- включити до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 14.07.1978 по 31.10.1979, з 18.12.1991 по 01.12.1993, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.10.2018 з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

25. Рішення суду містить розділ VI. ОЦІНКА СУДУ (пункти 55-102 рішення), в якому надано оцінку діям відповідача щодо:

- прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії;

- не зарахування періодів роботи з 14.07.1978 по 31.10.1979, з 18.12.1991 по 01.12.1993 до пільгового стажу за Списком № 2.

26. Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 05.05.2020 у справі № 160/1503/20 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

27. Позивачем до заяви про роз`яснення рішення суду надано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Щодо відмови в призначенні пенсії», оформлене листом від 22.09.2021 № 0400-0317-8/84536, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, в якому, зокрема, зазначено:

- згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вам зараховано до пільгового стажу з 24.10.2018 наступні періоди роботи: з 14.07.1978 по 31.10.1979, з 18.12.1991 по 01.12.1993 за Списком № 2. Стаж роботи на професіях, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 складає 6 років 8 місяців 8 днів. Загальний стаж роботи 39 років 11 місяців 7 днів.

- у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи по Списку № 2, станом на 24.10.2018 Ви не маєте права на призначення пенсії.

28. З рішення органу Пенсійного фонду, оформленого листом від 22.09.2021 № 0400-0317-8/84536, вбачається незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 06.09.1984 по 10.09.1991 – не надано атестацію робочих місць, з 07.08.1985 по 10.09.1991 – довідка від 23.07.2018 № 21 видана не на підставі первинних документів.

29. Таким чином, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 14.07.1978 по 31.10.1979, з 18.12.1991 по 01.12.1993, та розглянувши повторно заяву ОСОБА_1 від 24.10.2018 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 06.09.1984 по 10.09.1991 та з 07.08.1985 по 10.09.1991, які не були заявлені позивачем у позові та в оскаржуваному у цій справі рішенні про їх незарахування не було вказано відповідачем.

30. Отже, суд звертає увагу, що рішення суду від 05.05.2020 у справі № 160/1503/20 виконано відповідно до резолютивної частини та з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

31. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

32. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

33. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 05.05.2020 у справі № 160/1503/20 - відмовити.

34. Копію ухвали направити сторонам.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба