Ухвала суду № 96171588, 09.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/5668/21Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ»

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» (позивач)

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (відповідач)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій заявник просить суд до вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про визнання недійсним результатів процедури закупівлі робіт - ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ», закупівля №UA-2020-10-07-010176-a, щодо розгляду пропозицій учасників та визнання недійсним договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроєктної роботи, укладеного між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки AEC», у тому числі заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» здійснювати підписання Актів здачі - приймання виконаних робіт ТОВ «Бюро аналітичних досліджень» та заборонити здійснювати оплати за виконанні передпроектні роботи, шляхом перерахуання грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» на виконання умов Договору №20ARB- 06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроєктної роботи.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після відкриття провадження у справі заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У відповідності до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" з вимогами про визнання недійсними результатів процедури закупівлі №UA-2020-l 0-07-010176-а, щодо розгляду пропозицій учасників; визнання недійсним договору №20ARB-06/46-l22-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівенська АЕС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень АЄС».

За змістом заяви підставою наміру звернення до суду є порушення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» під час проведення процедури закупівлі №UА-2020-10-07-010176-а вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що полягало в протиправному рішенні тендерного комітету Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про визначення переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень АЕС».

За результатами закупівлі між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (замовник) та ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» (виконавець) укладено договір №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати передпроектної роботи згідно Технічного завдання (Додаток 4) та у відповідності до ДБН А.2.2-3-2014, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Виконання передпроектної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ».

Необхідність звернення до суду заявника із заявою про забезпечення позову обумовлено тим, що в наслідок прийняття Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» рішень за результатами закупівлі та визначення переможцем процедури №UA-2020-10-07-010176-a Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень АЕС» та укладання договору закупівлі були порушенні права позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд поданої ним пропозиції, а також право бути стороною за договором.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» стверджує, що виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, згідно із якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вимог ст.136, 139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про необхідність забезпечення позову та які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Поданими ТОВ «НТ-ІНЖИНІРИНГ» доказами підтверджується про проведення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» закупівлі та укладення за результатами закупівлі між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» договір №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020.

Умовами договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 передбачено, що обсяг і терміни виконання робіт на підставі Технічного завдання (додаток 4) та відображається в календарному плані виконання робіт (додаток 2).

Як вбачається зі змісту додатку №2 договору № 20АКВ-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 сторонами було погоджено Календарний план на виконання робіт, які мають завершитися 01 липня 2021 року.

Надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши наведені вище обставини та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020

Застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що виконання оспорюваного договору істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів заявника на захист яких заявник має намір звернутися до Господарського суду міста Києва.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 21.02.2019 по справі №904/3168/18.

Водночас, у разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог, виконання договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 буде відновлено, у зв`язку з чим суд не вбачає істотного обмеження прав інших осіб, внаслідок застосуванням заходів забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими до вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки в даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

Суд зазначає, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи вище наведене, оскільки, суд дійшов до висновку, що обрані позивачем засоби забезпечення позову є співмірним і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» про визнання недійсним результатів процедури закупівлі робіт - ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Виконання передпроєктної роботи по об`єкту: «Будівництво енергоблоку №5 Рівненської АЕС. Рекомендації щодо вибору типу енергоблоку за методикою МАГАТЕ», закупівля №UA-2020-10-07-010176-a, щодо розгляду пропозицій учасників та визнання недійсним договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроектних робіт, по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №20ARB-06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроєктної роботи, укладеного між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» та ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки AEC», у тому числі заборонити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» здійснювати підписання Актів здачі - приймання виконаних робіт ТОВ «Бюро аналітичних досліджень» та заборонити здійснювати оплати за виконанні передпроектні роботи, шляхом перерахуання грошових коштів в розмірі вартості виконаних робіт на поточний рахунок ТОВ «Бюро аналітичних досліджень безпеки АЕС» на виконання умов Договору №20ARB- 06/46-122-01-20-10247 від 16.12.2020 на виконання передпроєктної роботи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТ-ІНЖИНІРИНГ» (01015, м. Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6-Б, офіс 275, ідентифікаційний код 37100427)

Боржник: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (34400, Рівненська обл., місто Вараш, ідентифікаційний код 05425046)

Ухвала набрала законної сили 09.04.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 09.04.2024.

Дата підписання ухвали: 09.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець