Ухвала суду № 96169494, 08.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6169/19

Провадження № 1-кп/0182/442/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.

з участю прокурора Шкуро Є.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Онищенко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням № 12019040340001514 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019040340001514 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 яке мотивував тим, що існують ризики переховування від суду, тиску на потерпілих та свідків, скоєння нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_1 пояснив, що про необхідність з`явитися до суду йому ніхто не повідомляв, він весь цей час проживав за адресою АДРЕСА_1 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що клопотання прокурора не мотивоване, ним лише наданий перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, за думкою захисника, не є обгрунтованою і підозра за кримінальним провадженням № 12019040340001514 за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_1 добре характеризується, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, за думкою захисника розшук обвинуваченого був формальним, так як співробітниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення. Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері обвинуваченого - АДРЕСА_1 .

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Що стосується необгрунтованості підозри, то суд зауважує, що саме доведеності факту вчинення злочину та його характеру і є метою судового розгляду і не може розглядатись під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення кожного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

Згідно наданого суду витягу, ОСОБА_1 з 18.12.2019 р. перебуває у розшуку, як особа, яка переховується від суду.

За таких обставин, суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Що стосується міцних соціальних зв`язків, на які вказує захисник, то суд наголошує, що наявні у обвинуваченого соціальні зв`язки не вберегли обвинуваченого від вчиненні злочинів, в скоєнні яких він обвинувачується.

Підстав для зміни розміру застави не вбачається.

Строк дії запобіжного заходу належить продовжити на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 08.04.2021 року по 06.06.2021 року включно.

Розмір застави ОСОБА_1 залишити без зміни - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 113 500 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. П. Чуприна