Ухвала суду № 96149173, 10.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2244/21

Провадження № 1-кс/0182/475/2021

У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участі секретаря Шалівського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Шестак С.Л., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шевчуком А.М., у кримінальному провадженні №12021041340000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю, депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

13.12.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. 22.09.2009 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяця 29 днів;

13.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 16.01.2015 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяця 17 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гаврилюка Ю.В.,

захисника Перевертайло Л.Т.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шестак С.Л. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шевчуком А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №12021041340000198 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2 ..

09.04.2021 року о 06.00 год. ОСОБА_1 затриманий на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України.

09 квітня 2021 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. Відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів в якості підозрюваного ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, показами свідків. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків та потерпілуо, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів. До того ж, стосовно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 березня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Перевертайло Л.Т. заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_2 , де він проживає спільно з цивільною дружиною, яка вагітна та її малолітніми дітьми. При цьому ОСОБА_1 не визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що йшов на зустріч з товаришем і його дружиною о 05 год. в районі кафе «Барвінок» і випадково зустрів ОСОБА_3 . Особисто він жодного злочину не вчиняв і його затримав той же слідчий Шестак С., який неодноразово розслідував кримінальні провадження стосовно нього. Вважає, що підозра оголошена йому є безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (а.п. 28-29).

Підозра оголошена ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.04.2021 р., згідно якого гр. ОСОБА_4 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 , в 3-му під`їзді на 1-му поверсі в квартирі хтось ходить, однак в квартирі ніхто не проживає тривалий час і тому він позорює, що вчиняється крадіжка (а.п.6); протоколом прийняття заяви від 09.04.2021 року, гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що 09.04.2021 приблизно о 05.30 год. невідомі особи, знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_4 , викрали чавунні батареї, газову колонку та газовий конвектор (а.п.10); протоколом огляду місця події злочину, яким є приміщення кв. АДРЕСА_4 , під час огляду було виявлено та вилучено газовий ключ, викрутку, слід структури матеріалу з віконної рами, два сліди віджиму з віконної рами кухні (а.п.11-14); протоколом огляду предметів від 09.04.2021 року, згідно якого біля буд. 19А по пр. Трубників в м. Нікополь було оглянуто 2 чавунні батареї (а.п.18); показами працівника ВРПП Нікопольського РУП ОСОБА_5 , який зазначив, що він перебував на добовому чергуванні, о 05.25 год. на службовий планшет надійшла інформація від мешканця будинку, про те, що у третьому під`їзді на 1-му поверсі буд. АДРЕСА_3 , можливо відбувається крадіжка, оскільки у квартирі ніхто не мешкає. Прибувши на місце, він побачив двох осіб, які несли чавунну батарею, яку кинули та почали тікати. Цих осіб затримали і ними виявилися ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Після чого на місце викликали СОГ(а.п.7). Протоколом пред`явлення для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_5 вказав на особу на фото під №1, тобто саме на ОСОБА_1 , як на особу, яку було затримано на місці вчинення злочину (а.п.8).

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_1 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 , офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив у складі групи осіб, в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім того, лише 30.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 припинив дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Нікопольського міськрайонного суду. За таких обставин доводи сторони захисту, що цивільна дружина і її діти перебувають на утриманні підозрюваного є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/. Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/ також обґрунтовано існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, невідворотність цього покарання, і підозрюється у вчиненні корисливого злочину у складі групи осіб, з проникнення у житло.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілу, то вказаний ризик на думку слідчого судді хоча формально і існує, однак є маловірогідним.

З огляду на викладене, з урахуванням віку підозрюваного (29 років), його стану здоров`я (він не є інвалідом і суду не надано доказів того, що він страждає будь-якими хронічними захворюваннями), відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності міцних родинних зв`язків, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання захисника і підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ту обставину, що суду не надано стороною захисту відомостей про те, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбних відносинах і не надано відомостей про те, що його цивільна дружина на законних підставах володіє або користується квартирою АДРЕСА_5 і вона має бажання спільно проживати з ОСОБА_1 і готова поручитися за його належну процесуальну поведінку. За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою вказаною підозрюваним є недоцільним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно нього у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шестака С.Л. погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шевчуком А.М. – задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 06.00 год. 07 червня 2021 року.

Визначити розмір застави для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1 , 11.08.1991, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Перевертайло Л.Т. – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Борисова