Вирок № 96169367, 06.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/1806/21

1-кп/202/257/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Хвостенко К.Ю.,

прокурора Подгородного П.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Степанова І.В.,

перекладача Мікадзе М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040660000070 від 25 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Ахалкалакі республіки Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, маючого середню освіту, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 01 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, прибув до будинку №50, що по пр.Петра Калнишевського у м.Дніпрі, де побачивши автомобіль марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , того ж дня та у зазначений час, підійшов до вказаного автомобіля, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного незаконного збагачення, шляхом розбиття скла з боку правого пасажирського сидіння, проник до автомобіля марки «Mercedes-Benz», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є таємними, відшукав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2 , а саме: відео-реєстратор марки «Хіаоmі 70 mai Dash Cam Smart 1S», чорного кольору, вартістю 1122 грн. 23 коп., який поклав під одяг, що був одягнений на ньому в той момент, та з чужим викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 25 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 25 хвилин, знаходився біля буд. АДРЕСА_2, де побачив приміщення кіоску, в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «ПОРТ-СІГАР». В цей час, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив скло вітрини приміщення кіоску, тим самим отримав безперешкодний доступ до майна, яке знаходилось всередині.

В цей момент, дії ОСОБА_1 були помічені продавцем магазину ТОВ ПОРТ-СИГАР» ОСОБА_3 , та перестали мати таємний характер і стали явними для оточуючих. Остання зробила ОСОБА_1 зауваження, але він, незважаючи на це, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії стали відкритими для ОСОБА_3 , продовжив їх виконувати з метою заволодіння майном та через зроблений ним отвір у вітрині, проник до вказаного приміщення, звідки шляхом вільного доступу викрав речі, які належать ТОВ «ПОРТ-СИГАР», а саме руками витягнув з приміщення кіоску наступний товар: тютюнові вироби ТМ «Philip Morris Novel Silver» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Novel Blue» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Red» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Red 25» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Blue» у кількості 2 одиниць, ТМ «Philip Morris Novel Міх» у кількості 1 одиниці, ТМ «Strong» у кількості 1 одиниці, які сховав під одяг, одягнений на ньому в той час.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ПОРТ-СІГАР» майнову шкоду на загальну суму 434 грн. 46 коп. без урахування ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України та за ч.3 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який міцних соціальних зв`язків не має, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є повторність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.186 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час відповідає меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання. Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід обмежений у часі датою набрання чинності вироку, після чого підлягає скасуванню.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання - 25 січня 2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання - 25 січня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 150 гривень.

Речові докази: відео-реєстратор марки «Хіаоmі 70 mai Dash Cam Smart 1S»; три пачки цигарок, з яких дві пачки марки «Philip Morris» червоного кольору, одна з яких запакована, а друга ні, в якій бракує 7 цигарок, а також пачка цигарок марки «Strong» синього кольору, розпакована в якій бракує 14 цигарок- повернути власнику за належністю;

уламок скла з речовиною буро-червоного кольору, запакований до паперового конверту та зразок крові ОСОБА_1 у паперовому конверті - слід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Волошин Є.В.