Постанова № 9616895, 21.04.2010, Шевченківський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 4 ск-177/10

21 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Павленко О.П.

при секретарі Юферовій Є.Д.

з участю прокурорів Черних Д.С., Курія О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Кіровоградській області Балюри А.С. від 17 серпня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактами фіктивного підприємництва створення та придбання ряду субєктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Клондайк», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, а також на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА у Черкаській області Клименка В.М. від 24 листопада 2009 року в частині порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ТОВ «Білт» ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Кіровоградській області Балюри А.С. від 17 серпня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактами фіктивного підприємництва створення та придбання ряду субєктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Клондайк», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, а також на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА у Черкаській області Клименка В.М. від 24 листопада 2009 року в частині порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ТОВ «Білт» ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в якій просить зазначені постанови скасувати, як незаконні, винесені з порушенням вимог ст. ст. 94, 97 98 КПК України.

Скаргу захисник обґрунтовує тим, що висновки слідчих в постановах про порушення кримінальних справ базуються лише на припущеннях, є помилковими і не відповідають фактичних обставинам справи. Як убачається з постанов від 17.08.2009 року та від 24.11.2009 року, зазначає скаржник, підставами для прийняття рішень про порушення кримінальних справ є матеріали іншої кримінальної справи, яка порушена за фактом вчинення злочину по факту створення субєкта підприємницької діяльності ТОВ «Клондайк» та ухилення від сплати податків ТОВ «Білт». При цьому, слідчий зробив припущення, що бухгалтер ТОВ «Білт» ОСОБА_2 вчинила пособництво в ухиленні від сплати у ТОВ «Клондайк» і ухилилась від сплати податків ТОВ «Білт», однак, вказані припущення не підтверджуються матеріалами справи, а навпаки свідчать про те, що ОСОБА_2 діяла в межах чинного законодавства і порушень податкового законодавства не допускала, ТОВ «Клондайк» та ТОВ «Білт» є самостійними субєктами господарювання і самостійно вирішують напрями свої господарської діяльності, укладають договори та сплачують податки; керівники підприємства самостійно, на свій розсуд розпоряджаються активами підприємств.

Крім того, захисник зазначає, що дослідча перевірка щодо ОСОБА_2 взагалі не проводилась і обставини пособництва незаконної діяльності по легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом та умисного ухилення від сплати податку не зясовувались. У вину посадовим особам інкримінується те, що вони включили до податкового кредиту податкові накладні, при цьому в постанові не вказано, які саме податкові накладні вважаються такими, що включені безпідставно і з яких підстав. Включення ж податкових накладних до податкового кредиту є дією законною, яку посадові особи зобовязані вчиняти, оскільки це відповідає законним інтересам підприємства. У повній відповідності з вимогами господарського законодавства з контрагентами укладались договори купівлі-продажу товару, надання послуг, виконання робіт і отриманні податкові накладні, що дає право на віднесення в податковій звітності по ПДВ до податкового кредиту. Отже, приймаючи рішення про укладення договорів купівлі-продажу товару, надання послуг, виконання робіт і подаючи до податкової служби документи, які дають право на податковий кредит, керівництво ТОВ «Білт» не порушило жодної норми закону, тому не може вважатися злочином діяння, яке не порушує жодної норми закону. При сплаті податків посадові особи провели процедуру узгодження сум платежів шляхом подання податкових декларацій і податкова інспекція прийняла до податкового кредиту податкові платежі, тобто є підстави вважати, що бухгалтер при веденні бухгалтерського обліку правомірно віднесла суми донарахованих ПДВ до податкового кредиту.

Захисник також вказує, що неодмінною умовою для порушення кримінальної справи зі ч.3 ст. 212 КК України є належним чином встановлений факт несплати платежів у бюджет, однак податкові повідомлення-рішення ДПА м. Києва взагалі не приймалось і в матеріалах справи відсутні. У постанові про порушення кримінальної справи відсутня вказівка про те, яку норму податкового закону порушили посадові особи при укладенні угод, а слідчий зробив припущення, що посадові особи використали законні способи для мінімізації податків. Оскільки ні судом, ні податковою службою податкові накладні не визнані недійсними, то ТОВ «Клондайк» і ТОВ «Білт» мало і продовжує мати право на включення податкових накладних до податкового кредиту, а це означає, що немає факту ненадходження коштів до бюджету, тобто немає події злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Крім того, скаржник вважає, що в постановах відсутні вказівки на конкретні обставини події, а відтак і твердження слідчого про умисел є надуманим; слідчим не доведено і не встановлено злочинний причинний зв'язок між підприємствами ТОВ «Клондайк» та ТОВ «Білд» і не наведено жодного факту щодо того, яке ж відношення до ТОВ «Клондайк» має ОСОБА_2, не встановлено чи являється ОСОБА_2 службовою особою в ТОВ «Клондайк» і яку ж конкретну злочинну діяльність вона вчиняла.

Оскільки у досудового слідства не було достатніх підстав для порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_2, захисник просить постанови від 17 серпня 2009 року та 24 листопада 2009 року в частині порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 скасувати та провадженні у справі закрити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 доводи скарги підтримав та просить скасувати постанову від 17 серпня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України та постанову від 24 листопада 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає, що на час порушення кримінальної справи у слідчих було достатньо приводів та підстав для винесення відповідних постанов, а тому вважає як постанову від 17 серпня 2009 року, так і постанову від 24 листопада 2009 року, в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 законними й обґрунтованими.

Вислухавши доводи скаржника, висновок прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи ( в 12-ти томах) в частині, що стосується приводів та підстав до її порушення, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відома слідчому, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Судом встановлено, що 17 серпня 2009 року слідчим слідчої групи старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Балюрою А.С. була порушена кримінальна справа відносно ряду осіб, в тому числі й щодо ОСОБА_2 за фактами фіктивного підприємництва створення та придбання субєктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб) ТОВ «КФ «Престиж-Трйд», ТОВ КФ «Аккона-Плюс», ТОВ «Стройбудмастер», ТОВ «КФ «Универсал-Трейд», ТОВ «Аверт-Сейл», ТОВ «Зірка Надії», ТОВ «Сільва та Гавана груп», ТОВ «Сітілайн», ПП «Нота-Плюс», ТОВ «Матрикс-Люкс», ТОВ «Фагот», ПП «Урай», ТОВ «Укрспецстрок-СК», ТОФ «ФК «Фагот», ТОВ «Універсалсервіс-ЛТД», ЗАТ «МПК», ТОВ «Ксоракс», ТОВ «Білт», ПП «ТЕК», ПП «Нобель ексклюзив брендс», ТОВ «БМУ-025», з метою прикриття незаконної діяльності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, пособництва в умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Клондайк», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

Як зазначив слідчий в постанові, п риводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочинів в діях ряду осіб, в тому числі й в діях ОСОБА_2, а п ідставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в кримінальній справі № 69-0084, в тому числі, у висновку судово-бухгалтерської експертизи № 182 від 14 серпня 2009 року, акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 2941/29-12/32113782 від 12.09.2007 року, у вилучених по кримінальній справі банківських виписках про рух грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ «Клондайк», у податковій звітності вказаних фіктивних підприємств, деклараціях ТОВ «Клондайк» з ПДВ за період з 01.04.2007 року по 31.06.2007 року, в установчих, реєстраційних документах, а також первинних бухгалтерських документах угодах, актах виконаних послуг, податкових накладних ТОВ «Клондайк» та вказаних фіктивних підприємств, вилучених в результаті проведених обшуків в офісах та архівах «конвертаційного центру», в протоколах допитів службових осіб фіктивних підприємств, в протоколах допитів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, проведених оперативно-розшукових заходах ГУПМ ДПА України та інших документах, що вказують на наявність в діях ряду осіб, в тому числі й ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

В матеріалах кримінальної справи, які надані суду для розгляду скарги, містяться всі вищевказані слідчим в постанові документи, в тому числі й пояснення ОСОБА_2 про те, що вона дійсно здійснювала ведення бухгалтерського обліку ряду товариств, серед яких було й ТОВ «Клондайк», які в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично виконувала функції бухгалтера ТОВ «Клондайк» з веденням подвійної бухгалтерії товариства, а тому причетна до злочинів, за ознаками яких щодо неї була порушена кримінальна справа.

Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 17 серпня 2009 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області Балюри А.С. були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду і сумнів законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а тому скарга адвоката ОСОБА_1, подана до суду в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 17 серпня 2009 року про порушення кримінальної справи, задоволенню не підлягає.

Крім того, 24 листопада 2009 року заступником начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Клименком В.М., за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 69-92, була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Білт» ОСОБА_5 та головного бухгалтера ТОВ «Білт» ОСОБА_2 за фактом вчинення ними умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як зазначив слідчий в постанові, п риводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочинів в діях ряду осіб, в тому числі й в діях ОСОБА_2, а саме: умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту внаслідок документального оформлення безтоварних операцій по взаємовідносинах з фіктивними субєктами підприємницької діяльності ТОВ «Ксоракс» і ТОВ «Фагот» за період з 01.01.2008 року по 01.03.2009 року, а п ідставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в кримінальній справі № 69-92, в тому числі, у висновку судово-бухгалтерської експертизи від 12.11.2009 року, у вилучених по кримінальній справі банківських виписках та інших бухгалтерських документах ТОВ «Білт», у податковій звітності ТОВ «Білт», в установчих, реєстраційних документах, а також первинних бухгалтерських документах фіктивних субєктів підприємницької діяльності ТОВ «Ксоракс» і ТОВ «Фагот», в протоколах допитів ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та інших осіб, проведених оперативно-технічних заходах ГУПМ ДПА України та інших документах, які вказують на наявність в діях ряду осіб, в тому числі й ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В матеріалах кримінальної справи, які надані суду для розгляду скарги, містяться всі вищевказані слідчим в постанові документи, в тому числі й легалізовані телефонні розмови та стенограми, показання підозрюваної ОСОБА_2, які в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 причетна до незаконної діяльності ТОВ «Білт», та, відповідно, до злочину, за ознаками якого щодо неї була порушена кримінальна справа.

Дослідивши матеріали, що стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в постанові про порушення кримінальної справи від 24 листопада 2009 року описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначена стаття кримінального закону, за ознаками якої порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчиненого злочину, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи у заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Клименка В.М. були наявні приводи та підстави для її порушення, не викликає у суду і сумнів законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, а тому скарга адвоката ОСОБА_1, подана до суду в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 24 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи, задоволенню не підлягає.

Судом не приймаються до уваги доводи адвоката ОСОБА_1 в частині того, що слідчим на час порушення кримінальної справи не був встановлений злочинний умисел в діях ОСОБА_2 та не конкретизовано які саме незаконні її вона вчинила, оскільки під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які повинні зясовувати саме під час проведення досудового слідства, або судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС ПМ ДПА у Кіровоградській області Балюри А.С. від 17 серпня 2009 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за фактами фіктивного підприємництва створення та придбання ряду субєктів підприємницької діяльності ( юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, скоєного за попередньою змовою групою осіб, повторно, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків службовими особами ТОВ «Клондайк», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України, а також на постанову заступника начальника відділення РКС СВ ПМ ДПА у Черкаській області Клименка В.М. від 24 листопада 2009 року в частині порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ТОВ «Білт» ОСОБА_2 за фактом вчинення умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя