Ухвала суду № 96168594, 12.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4652/20

провадження № 2-ві/753/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Житлоінвестбуд УКБ»

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна,

вимоги позивача - про визнання правочину недійсним в частині покупця,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №753/4652/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлоінвестбуд УКБ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання правочину недійсним в частині покупця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 для розгляду вказаної справи визначено суддю Сирбул О.Ф.

05.04.2021 позивач подав заяву про відвід судді Сирбул О.Ф., у якій послався на існування обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності. За міркуванням заявника про наведене свідчить невиконання суддею вимог ч. 2 ст. 118 ЦПК України щодо строків розгляду заяви про забезпечення доказів та постановлення необґрунтованої ухвали про відмову у її задоволенні, що призвело до неможливості здійснення повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Ухвалою від 05.04.2021 суддя Сирбул О.Ф. визнала заявлений відвід необґрунтованим (ухвала судді від 05.04.2021 про виправлення описки), у зв`язку з чим заява про відвід передана на розгляд судді Заставенко М.О.

За результатами вивчення матеріалів справи суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Сирбул О.Ф. , а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода с процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сирбул Оксани Федорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко