Рішення № 96168316, 31.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 31.03.2021 Справа № 554/9495/20

Провадження № 2/554/17/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

31 березня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, Управління житлово-комунального господарства, Департамент з питань реєстрації, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на приватизацію недійсним, припинення права на об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В., УЖКГ, Департамент з питань реєстрації, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, в якому прохав:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем;

- припинити право ОСОБА_2 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за номером запису -10982691 на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав за номером 713700653101;

- скасувати свідоцтво про право власності на житло від 17 лютого 1997 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- припинити право ОСОБА_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за номером запису - 11537634 на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав за номером 713700653101.

В обґрунтування позову вказав, що 31 серпня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність (продав) ОСОБА_2 вказану квартиру. Відповідно до п.1.2 Договору квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації УЖКГ виконавчого комітету ПМР 17 лютого 1997 року. Право власності на нерухомість зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 713700653101.У п.1.6 Договору вказано, що відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2» ПМР від 31.05.2015 року у квартирі ніхто не зареєстрований. Право власності на квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 31.08.2015 року. Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2» ПМР. Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 року встановлені фактичні обставини, які свідчать про те, що внаслідок використання невстановленою особою завідомо підробленого документу (свідоцтва про право власності на житло) здійснено заволодіння квартири АДРЕСА_1 на підставі удаваної угоди. Відповідно до довідки Управління майном комунальної власності міста № 01-05/01.1-09/826 від 25.04.2016 року рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 не приймалося. Таким чином, право укладати договір купівлі-продажу з боку продавця станом на 31.08.2015 року належало лише власнику майна територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради. Договір купівлі-продажу від 31.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушує публічний порядок, так як був спрямований на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 . З цих підстав, звернулися до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 листопада 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що правомочність укладати договір купівлі-продажу належить саме власнику, в даному випадку Територіальній громаді м.Полтави в особі Полтавської міської ради, що підтверджує відсутність в особи, яка уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що встановлено вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 року, необхідного обсягу цивільної дієздатності і створює за собою правовий наслідок - визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на житло від 17 лютого 1997 року та припинення права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна. З цих підстав, прохали задовольнити позов у повному обсязі (а.с.60-64).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань реєстрації до суду надійшли пояснення, в яких прохали врахувати, що відповідно до абз.1-3 п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав. Згідно з абз.1-3 ч.3 ст. 26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України ( у випадку, передбаченому п.п. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону), проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є спеціальним законом у сфері державної реєстрації прав та визначає порядок скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, тому зміст позовних вимог відповідає цим нормам (а.с.82-84).

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшло клопотання, в якому повідомлено, що відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради не наділено відповідними повноваженнями по зберіганню правовстановлюючої документації на об`єкти нерухомого майна, тому надати пояснення щодо питань приватизації зазначеної у позові квартири та копії будь-яких документів на підтвердження чи спростування факту проведення приватизації квартири АДРЕСА_1 , не має можливості. Також вказано, що з 01 квітня 2010 року повноваження щодо здійснення приватизації державного житлового фонду було покладено на відділ обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради, що на даний час входить до структури Управління майном комунальної власності міста.

Представник позивача Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради Лобач Ю.О. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.147).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.95-96, 109-110, 142-145).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.93-94, 119-120, 140-141).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.112, 116, 136).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.90-91).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту з питань реєстрації у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких прохав розглядати справу без його участі (а.с.82-84).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.53, 113, 135).

Представник третьої особи, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради Мельниченко І.С. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.146).

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справи докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність (продав) вказану квартиру ОСОБА_2 (а.с.30-31).

Право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень , номер запису про право власності : 10982691 від 31.08.2015 року (а.с.32).

Відповідно до п.1.2 Договору квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради 17 лютого 1997 року.

У п.1.6 Договору вказано, що відповідно до довідки КП «ЖЕО № 2» ПМР від 31.05.2015 року у квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.30-31).

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу 31 серпня 2015 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №713700653101, номер запису про право власності 10982691 (а.с.29-31).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, право укладати договір купівлі-продажу з боку продавця належить лише власнику майна.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути , зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2» ПМР (а.с.33).

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2018 року встановлені фактичні обставини, які свідчать про те, що внаслідок використання невстановленою особою завідомо підробленого документу (свідоцтва про право власності на житло) здійснено заволодіння квартири АДРЕСА_1 на підставі удаваної угоди, а саме встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману від фіктивного продажу нерухомого майна, діючи умисно, домовилася про спільне вчинення цих злочинів з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження (далі - Невідома особа), обвинуваченою ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, відносно яких матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, використовуючи наявну у Невідомої особи інформацію, ОСОБА_3 підшукала квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала в користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які зняті з реєстрації за вказаною адресою у 1986 році в зв`язку із виїздом до Російської Федерації, із-за чого в даній квартирі довгий період часу ніхто не проживав. Скориставшись цим, обвинувачена спільно з іншими співучасниками вирішили вказану квартиру продати.

Діючи умисно, в кінці третьої декади серпня 2015 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи від Невідомої особи, що квартира буде реалізована із використанням завідомо підроблених документів, які їй будуть у подальшому надані особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (далі - Особа 1), для надання їх нотаріусу при посвідченні договору-купівлі продажу, обвинувачена після їх отримання від вказаної особи, почала підшукувати покупця на квартиру АДРЕСА_1 , маючи вказівку від Невідомої особи ввести його в оману шляхом надання йому неправдивих відомостей про удаваного власника вказаної квартири та забезпечення замовчування відомостей про дійсного власника, викликавши таким чином у нього впевненість щодо правомірності реалізації нерухомості.

Водночас, обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до відведеної їй ролі та вказівки Невідомої особи здійснила пошук особи, а саме мешканця м. Кременчука ОСОБА_1 та запропонувала останньому з метою реалізації злочинних намірів групи, виступити удаваним власником квартири АДРЕСА_1 , пообіцявши йому за участь у протиправній реалізації вказаної нерухомості грошову винагороду в сумі 1000 грн. Окрім того, останній зобов`язаний був надати копію свого паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , а також вчинити дії, пов`язані із введенням в оману потерпілого, шляхом укладення удаваного правочину щодо продажу від свого імені квартири АДРЕСА_1 .

Отримавши від ОСОБА_1 необхідні документи, ОСОБА_4 у третій декаді серпня 2015 року передала Невідомій особі для подальшої реалізації злочинного умислу групи осіб.

В кінці третьої декади серпня 2015 року, Невідома особа передала отримані копії паспорта та ідентифікаційного коду Особі 1, в обов`язки якої входило забезпечення членів групи підробленими документами на об`єкти нерухомості - квартири.

Невстановлена слідством особа (відносно якого матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження) (далі - Особа 2), виготовила та передала Особі 1: свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , довідку ЖЕО № 2 про відсутність зареєстрованих в ній осіб, які відповідно до висновку експерта № 2033 від 1 листопада 2016 року є підробленими, виготовлені шляхом нанесення струменевим способом із використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинною технологією; довідку приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», яка також відповідно до висновку експерта №2117 від 16 листопада 2016 року є підробленою, відбиток печатки нанесений не тією печаткою, зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження.

У подальшому, ОСОБА_3 отримала від Особи 1 вказані підроблені документи на квартиру АДРЕСА_1 для показу їх при необхідності покупцю, якого відповідно до вказівки Невідомої особи мала розпочати пошук.

Після цього обвинувачена ОСОБА_3 , відповідно до відведеної їй ролі та вказівки Невідомої особи з метою пошуку клієнтів на квартиру АДРЕСА_1 , розповсюдила інформацію про продаж вказаної квартири через знайомого ріелтора ОСОБА_10 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх.

31 серпня 2015 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману та отриманню неправомірної вигоди, будучи достовірно обізнаною, що запропонована нею квартира продається удаваним власником та із використанням завідомо підроблених документів, ознайомила покупця ОСОБА_2 із об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яку останній виявив намір придбати.

Водночас, ОСОБА_3 , діючи умисно, приховуючи факт продажу квартири на підставі заздалегідь підроблених документів, вводячи в оману потерпілого ОСОБА_2 , запропонувала останньому придбати квартиру АДРЕСА_1 за ціною, нижчою від ринкової, за 16000 доларів США та повідомила про терміновий продаж вказаної нерухомості у зв`язку із необхідністю виїзду удаваного власника за кордон, чим викликала у потерпілого усвідомлення правомірності купівлі-продажу.

Крім того, ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності групи повідомила та запевнила покупця, що посвідчення угоди купівлі-продажу квартири необхідно проводити у нотаріуса в м. Кременчук, у зв`язку із нібито похилим віком власника квартири.

В цей же день, 31 серпня 2015 року, ОСОБА_3 згідно відведеної їй Невідомою особою ролі, в приміщенні приватного нотаріуса Ганночки О.В. у АДРЕСА_3 за його особистої присутності, а також удаваного власника квартири ОСОБА_1 , використовуючи надані Особою 1 підроблені документи, передала їх нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу та державної реєстрації квартири АДРЕСА_1 на потерпілого ОСОБА_2 , який придбав дану квартиру за 16000 доларів США, що за курсом НБУ на момент укладання договору становить 338966,56 грн, передавши вказану суму ОСОБА_1 та сплативши з неї 500 доларів США за послуги нотаріуса та податок, внаслідок чого йому було завдано шкоду у великих розмірах.

Відразу після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , вийшовши з приміщення нотаріальної контори, передав грошові кошти в сумі 15500 доларів США Невідомій особі, яка розподілила їх між учасниками групи.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 1114 від 15 листопада 2016 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 31 серпня 2015 року складає 321760 грн. (321760:609=528,34), що в 528,34 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить великий розмір (а.с.9-21).

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до довідки Управління майном комунальної власності міста № 01-05/01.1-09/826 від 25.04.2016 року рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 не приймалося (а.с.22).

Таким чином, право укладати договір купівлі-продажу з боку продавця станом на 31.08.2015 року належало лише власнику майна територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Договір купівлі-продажу від 31.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушує публічний порядок, так як був спрямований на незаконне заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.1-3 п.1 ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону), до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав.

Згідно з абз.1-3 ч.3 ст. 26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п.п. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України ( у випадку, передбаченому п.п. «а» п.2 ч.6 ст. 37 цього Закону), проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є спеціальним законом у сфері державної реєстрації прав та визначає порядок скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, тому зміст позовних вимог є обгрунованим та позовні вимоги в частині припинення права ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності на житло від 17 лютого 1997 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та припинення права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 такими, що пілягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 223, 229, 247, 263-265, 268,280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 31.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександром Вікторовичем.

Припинити право ОСОБА_2 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за номером запису -10982691 на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав за номером 713700653101.

Скасувати свідоцтво про право власності на житло від 17 лютого 1997 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Припинити право ОСОБА_1 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав за номером запису - 11537634 на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав за номером 713700653101.

Стягнути із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради в рівних частках судовий збір у сумі 4 204 грн., тобто по 2 102 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради, місце знаходження: м.Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 24388285.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, місце знаходження: 39600 Полтавська область, м.Кременчук, Соборна вулиця, 32/29.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління житлово-комунального господарства, місце знаходження: 36020 м.Полтава, вул. Стрітенська, 19, код ЄДРПОУ 03365854.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент з питань реєстрації, місце знаходження: 36000 м.Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 43156341.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місце знаходження: 36040 м.Полтава, вул. І.Мазеи, 30, код ЄДРПОУ 13961729.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління майном комунальної власності міста, місце знаходження: 36000 м.Полтава, вул. Соборності, 36, код ЄДРПОУ 13967034.

Суддя Л.І. Савченко