Рішення № 96164032, 29.03.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3281/20

№ 2/688/106/21

Рішення

Іменем України

29 березня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Славутського МРВ ДВС Власюка А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи

МКП «Інпол-Сервіс» Багрійчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, – мале колективне підприємство «Інпол-Сервіс» в особі директора Багрійчука Олександра Васильовича, про визнання недійсними електронних торгів та скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року ОСОБА_4 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, – мале колективне підприємство «Інпол-Сервіс» в особі директора Багрійчука Олександра Васильовича, про визнання недійсними електронних торгів та скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна. В обґрунтування позову позивач вказала, що 06 жовтня 2020 року відбулися електронні торги, на яких продано лот з реєстраційним номером 443794 – житловий будинок, загальною площею 632,70 кв.м. по АДРЕСА_1 . Ціна продажу склала 906950 грн. Про проведення електронних торгів позивачу стало відомо 21 жовтня 2020 року на підставі листа начальника Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Жилюка О №48815. Вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства, порушенням її прав як співвласника будинку. В будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому позивач проживає з 09 січня 2002 року, приймала пайову участь з подальшим отриманням двох квартир. З моменту введення позивача як пайового учасника будівництва житлового будинку до 2002 року збудувала свою часту, а саме дві квартири, провела газифікацію, електроенергію, водопостачання та водовідведення та з 2002 року проживає в будинку разом із чоловіком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 . В 2008 році житловий будинок повністю введено в експлуатацію та зареєстровано колективне право власності за МКП «Інпол-Сервіс». Право власності на себе позивач не оформила, оскільки відсутній засновник МКП «Інпол-Сервіс» ОСОБА_7 . Відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 06 травня 2020 року №924/1135/18 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області 05 травня 2019 року стягнуто з МКП «Інпол-Сервіс» на користь ДП «Славутське лісове господарство» грошові кошти в сумі 4103305,50 грн. та 61549,58 грн. витрат по сплаті судового збору. Згідно п.4.6 Статуту МКП «Інпол-Сервіс» майно підприємства не підлягає реквізиції і конфіскації в адміністративному порядку. Житловий будинок по АДРЕСА_1 , не використовується і не пов`язаний із запровадженням підприємницької діяльності МКП «Інпол-Сервіс», а призначений для проживання. Крім того, постанова про опис та арешт майна боржника, складена державним виконавцем Шепетівського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Давидюк В.В. 15 січня 2020 року винесена з грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», оскільки в постанові про опис та арешт майна боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира — загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Однак в ній вказані лише загальні відомості про лот. А тому, просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна за лотом №443794 згідно протоколу проведення електронних торгів №505239, які відбулися 06 жовтня 2020 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1579, видане 04 листопада 2020 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача Славутського МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) Власюк А.В. підтримав раніше подане заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Представник відповідача ДП «Сетам» та відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_8 подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки він безпідставний та необґрунтований.

Представник третьої особи МКП «Інпол-Сервіс» Багрійчук О.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, зазначив, що продаж будинку порушує майнові права ОСОБА_4 на її частку в житловому будинку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 632,7 кв.м., житловою площею 282,4 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 21 травня 2008 року, являється МКП «Інпол-Сервіс».

На підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1135/18, виданого 06 травня 2019 року про стягнення з МКП «Інпол-Сервіс» на користь ДП «Славутське лісове господарство» грошових коштів в сумі 4103305,50 грн. та 61549,58 грн. витрат по оплаті судового збору, 26 червня 2019 року відкрито виконавче провадження №59419479 та винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Як вбачається з постанови, винесеної 11 листопада 2019 року державним виконавцем Славутського МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) Власюком А.В., Шепетівському МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) доручено здійснити опис нерухомого майна, а саме житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 632,7 кв.м., житловою площею 282,4 кв.м.

15 січня 2020 року державним виконавцем Шепетівського МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) Давидюк В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1135/18 від 06 травня 2019 року, в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 632,7 кв.м., житловою площею 282,4 кв.м., який на підставі свідоцтва про право власності належить МКП «Інпол-Сервіс», із забороною відчудження.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна СОД ТОВ «Ремоне Груп», вбачається, що станом на 24 червня 2020 року вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 , становить 1067000,00 грн., дата підписання звіту 25 червня 2020 року.

14 липня 2020 головним державний виконавцем Славутського МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) Власюком А.В. було направлено МКП «Інпол-Сервіс» та ДП «Славутське лісове господарство» повідомлення про результати оцінки майна, які в судовому порядку не оскаржувались.

16 липня 2020 року Славутським МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП 59419479 було направлено до Хмельницької філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна - житлового будинку по АДРЕСА_1 , боржник МКП «Інпол-Сервіс», стягувач ДП «Славутське лісове господарство».

Оголошення про продаж арештованого майна МКП «Інпол-Сервіс» опубліковано на офіційному сайті ДП «Сетам» в мережі Інтернет за посиланням setam.net.ua. Як вбачається з роздруківки в оголошенні зазначені всі відомості про об`єкт нерухомого майна та земельну ділянку, які передбачені в п.8 Наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна».

Торги з реалізації житлового будинку по АДРЕСА_1 було проведено 16 вересня 2020 року (згідно протоколу №502136 проведення електронних торгів не відбулися) та 06 жовтня 2020 року – лот №443794, переможцем яких стала ОСОБА_2 .. За результатами проведення електронних торгів було сформовано протокол проведення електронних торгів №505239.

23 жовтня 2020 року Славутським МРВ ДВС Центрально-Західного Управління юстиції (м. Хмельницький) було направлено ДП «Сетам», ОСОБА_2 , МКП «Інпол-Сервіс» та ДП «Славутське лісове господарство» акт державного виконавця від 23 жовтня 2020 року про проведення електронних торгів №59419479.

04 листопада 2020 року приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про проведення електронних торгів №59419479 видала ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , № в реєстрі 1579. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231053419 від 04 листопада 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною другою статті 16, частини першої статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок та правила проведення прилюдних торгів є Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.

Для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених Порядком реалізації арештованого майна.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Згідно п. 3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання.

Пунктами 5, 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити: 1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (зазначаються до хвилин); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VІ та пунктом 1 розділу VІІ цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою.

Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; план приміщення (за наявності); місце розташування; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди; інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

У постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15 зроблено висновок, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України, докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Отже із вище викладеного встановлюється, що процедура опису, арешту, залучення суб`єкта оціночної діяльності та проведення незалежної оцінки нерухомого майна житлового будинку по АДРЕСА_1 , площею 632,7 кв.м., житловою площею 282,4 кв.м., що проводилась в межах виконавчого провадження 59419479, відбувалась з чітким дотриманням законодавства.

Прилюдні торги з реалізації домоволодіння відбувалась з чітким дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, позивачем не доведено фактів дійсних порушень ДП «Сетам», як організатором торгів, що могли вплинути на результат торгів.

Позивач не надала суду належних та допустимих доказів того, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", «Порядку реалізації арештованого майна» та те, що таке порушення проведення електронних торгів спричинило порушення її прав чи інтересів.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набутя права вдасності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.331 ЦК УКраїни право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникаєз моменту прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідано до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем ОСОБА_4 не надано доказів, що між нею та МКП "Інпол-Сервіс" був укладений договір пайової участі у фінансуванні будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з умовами якого ОСОБА_4 внесла на рахунок підприємства відповідну суму коштів для завершення будівництва будинку, і на виконання такого договору, після закінчення будівництва сторони підписали акт приймання-передачі, згідно з яким ОСОБА_11 передано спірні квартири у будинку.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з моменту державної реєстрації права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , 21 травня 2008 року МКП "Інпол-Сервіс" саме вказане підприємство набуло право власності на вказаний будинок, жодних відомостей про належність частини зазначеного будинку чи належність будь-яких інших майнових прав на вказаний будинок ОСОБА_4 в Реєстрі не має.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення норм чинного законодавства, зокрема п.8 Наказу Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна», призвело до позбавлення майнових прав ОСОБА_4 , оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача відсутні будь-які майнові права, а проданий з прилюдних торгів житловий будинок, що позбавляє її права захищати в судовому порядку неіснуючі майнові права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, – мале колективне підприємство «Інпол-Сервіс» в особі директора Багрійчука Олександра Васильовича, про визнання недійсними електронних торгів та скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, – мале колективне підприємство «Інпол-Сервіс» в особі директора Багрійчука Олександра Васильовича, про визнання недійсними електронних торгів та скасування реєстрації об`єкта нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2021 року.

Головуючий: