Ухвала суду № 96163951, 05.04.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3991/21

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Товченко К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів, разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що направив Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. заяву про ознайомлення із матеріалами виконавчого напису. Проте, нотаріус не надав відповіді на письмовий запит позивача та не відповів на електронний запит, підписаний власноруч, у якому позивач просив надати:

копію кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса Хари Н.С., завірену належним чином;

копію виконавчого напису № 29612 від 05.12.2019 року, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 876, 98 гривень., завірену належним чином;

копію заяви у якій Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

З урахуванням наведеного, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. (робоча адреса: АДРЕСА_1) копію кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса Хари Н.С., завірену належним чином; копію виконавчого напису № 29612 від 05.12.2019 року, вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 876, 98 гривень, завірену належним чином; копію заяви у якій Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вбачає достатні підстави для витребування запитуваних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (робоча адреса: АДРЕСА_1) копію кредитного договору, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріуса Хари Н.С., завірену належним чином; копію виконавчого напису № 29612 від 05.12.2019 року, вчинену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 19 876, 98 гривень, завірену належним чином; копію заяви у якій Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Вказані документи та інформацію направити засобами поштового зв`язку до Подільського районного суду міста Києва (04070, м. Київ, вул. Хорива, 21) в строк до 13 травня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали до відома направити учасникам процесу.

Спосіб та строк виконання цієї ухвали вказаний в її тексті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін