Ухвала суду № 96163718, 09.04.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/911/21

2-а/683/14/2021

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції «Нерозбірливо Дмитро Олександрович» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до капрала поліції «Нерозбірливо Дмитро Олександрович» і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №260724 від 25 березня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Поданий адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи даної норми не передбачають розміру судового збору у даній категорії справ та порядку його справляння.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, скарги у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву чи апеляційну скаргу у даній категорії справ з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

У вищезазначеній постанові також вказано, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, позивач не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» станом на 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.

Отже, позивач при подачі даного позову повинен був сплатити судовий збір в розмірі 454 грн., однак квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи відсутня.

Тому, позивачеві слід сплати судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., які внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач ГУК у Хмел.обл/Старокост мтг/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку UA918999980313101206000022751; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці 5 ставок судового збору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Дана позовна заява не відповідає вищезазначеним нормативним положенням.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі зазначено капрала поліції «Нерозбірливо Дмитро Олександрович», однак зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її виніс поліцейський СРПП ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Ніщун Дмитро Олександрович.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.4 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Отже, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував (юридична особа), а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВС/КАС у справі №742/2298/17 від 17.09.2020).

Крім того, позовна заява та додані до неї документи надані позивачем в одному примірнику, що позбавляє суд можливості направити їх копії відповідачу.

З огляду на викладене, позивачу слід визначитись із належним відповідачем у даній справі та подати нову редакцію позовної заяви та її копію, які б по змісту відповідали вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, де зазначити належного відповідача, а також надати суду по одному примірнику копій усіх документів, доданих до позовної заяви.

Відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк – 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 454 грн. на вищезазначений розрахунковий рахунок, а також для подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, де зазначити належного відповідача, а також надати суду по одному примірнику копій усіх документів, доданих до позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.169 КАС України,

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції «Нерозбірливо Дмитро Олександрович» про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк – десять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок, а також для подачі нової редакції позовної заяви та її копії, які б по змісту відповідали вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, де зазначити належного відповідача, а також надати суду по одному примірнику копій усіх документів, доданих до позовної заяви.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, нову редакцію позовної заяви та її копію, а також примірники копії усіх документів, доданих до позовної заяви надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: