Ухвала суду № 96163428, 06.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23237/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо»

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 до судових засідань, які призначались на 11 год. 15 лютого 2021 року, 12год. 6 квітня 2021 року не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відповідними даними зворотніх поштових повідомленнях, даними про отримання смс-повідомлення про час, дату розгляду справи (а.с. 189, 199, 200, 201, 203, 204).

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 15 лютого 2021 року у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України рішення від 11 березня 2020 року про запровадження в дію картинних заходів через спалах корона вірусу (а.с. 191-192).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 240 ЦПК України).

При цьому, суд також враховує, що позивачем та її представником не надано жодних документів, що вони перебувають на самоізоляції у зв`язку з COVID-19, і ні позивач, ні її представник не скористались своїм правом на проведення відеоконференції в судовому засіданні поза межами приміщення суду відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, що свідчить про недобросовісне користування вказаними особами своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин