Рішення № 9616200, 17.05.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1051/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун” про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким з врахуванням збільшення просив стягнути з відповідача 516175,83 грн, з яких основний борг у розмірі 135275,00 грн., і інфляційні у сумі 6357,92, 3% річних у сумі 1501,00 грн., неодержаний дохід у сумі 10406,91 грн. та моральну шкоду у сумі 1700 грн., посилаючись на те, що ТОВ «Інвест Таун», уклавши з ним договір про участь у фонді фінансування будівництва, предметом якого було передача позивачу житла, а саме: квартири в будинку на АДРЕСА_1, не виконує умови договору, оскільки будівництво не ведеться і навіть не розпочато, плановий строк здачі будинку в експлуатацію закінчився в 2006 році, свої обовязки він виконав належним чином, вніс відповідно до умов договору платежі в повному обсязі. На вимогу повернути кошти відповідач відповів відмовою.

В судовому засіданні позивач уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача основну суму боргу в розмірі в розмірі 135275 грн. і різницю у вартості обєкта з урахуванням ринкової вартості житла в розмірі 459935 грн., та моральну шкоду у сумі 1700 грн., посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з розглядом цієї справи апеляційним судом.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності представника відповідача, оскільки про день та час слухання справи останній повідомлений належним чином і необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує, яким заявлені вимоги задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 19 липня 2005 року між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» був укладений Договір № Д-20-1-2 про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» (ФФБ) (надалі- Договір) (а.с-16-24).

Відповідно до п.п. 1.4, 2.1 Договору відповідач як управитель, від імені та за рахунок залучених від позивача як довірителя коштів, повинен був здійснити інвестування у будівництво корпусу «Д» житлового, 24-поверхового, цегляного, 184-квартирного будинку, а саме однокімнатної квартири під №2, загальною площею 54,11 кв.м., житловою площею 19,19 кв.м., на 20 поверсі будинку АДРЕСА_1.

Згідно п. 1.5 Договору відповідач зобов'язувався закінчити будівництво і здати об'єкт в експлуатацію до кінця 4 кварталу 2006 року.

Свої зобов'язання щодо інвестування об'єкта будівництва позивач виконав своєчасно і в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №537 від 20 липня 2005 року на суму 66505грн. 00коп., банк платника АКБ "ІНТЕРБАНК", платіжним дорученням №1 від 21 липня 2005 року на суму 42530 грн. 00коп., банк платника ТОВ «УКРПРОМБАНК» та платіжне доручення №1 від 22 липня 2005 року на суму 26240 грн. 00 коп., банк платника ТОВ «УКРПРОМБАНК», про перерахування відповідачу коштів на загальну суму 135275 грн. 00 коп., а також Довідкою про інвестування 100% загальної площі квартири по Договору, виданою Відповідачем 25 липня 2005 року (а.с.-25-28).

Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконує, порушуються п.п. 1.4, 1.5, 2.5, 4.3, 5.3.6, 8.3, 10.2.2, 12.3, 14.2, Договору. Будівництво житлового будинку не розпочато.

Відповідно до п. 6.1. Договору позивачем 09.09.2009 було повідомлено Відповідача про відмову від участі у ФФБ та заявлено вимогу про повернення відповідачем переданих йому в управління по Договору коштів протягом 20-ти банківських днів виходячи з поточної ціни вимірної одиниці об'єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об'єкта інвестування по ринковому курсу (а.с.-ЗО) у задоволенні вимоги позивача відповідачем відмовлено (а.с.-31).

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредиті механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель (позивач) має право вимагати від управителя (відповідача) дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Згідно ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредиті механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі відмови довірителя від участі в ФФБ. В такому випадку управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування.

Відповідно до ч.6 ст. 20 цього Закону, сума коштів, що підлягає поверненню довірителю, визначається, виходячи з кількості закріплених за довірителем квадратних метрів та поточної ціни 1 квадратного метра станом на день відкріплення від довірителя об'єкта інвестування, тобто на поточну дату.

Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредиті механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачено, що поточна ціна вимірної одиниці обєкта інвестування - встановлена на момент розрахунків ціна права вимоги на одну вимірну одиницю (1 квадратний метр) цього об'єкта Інвестування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України управитель (відповідач), який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упушену вигоду.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно,- у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існуватимуть на день ухвалення рішення.

Поточна вартість 1 квадратного метра загальної площі обєкта інвестування на підставі ринкової вартості житла на день укладення Договору становила 2 500 грн., що на дату підписання Договору формувало загальну вартість обєкта на рівні 135275,00 грн. (п.3.2. Договору).

Виходячи з того, шо за позивачем, згідно п.2.1. Договору закріплено 54,11 квадратних метрів загальної площі житла, на поточну дату загальна вартість об'єкта формується на рівні 595210 грн. (54,11 х 11000), оскільки середня ринкова вартість 1 квадратного метра аналогічного житла у Святошинському районі м. Києва складає 11 000 грн. із розрахунку 7500,00+19000,00 : 2 (коливається від 7500,00 до 19000,00 грн.), шо підтверджується роздруківками з сайтів нерухомості. Враховуючи зазначене, сума, яку повинен повернути позивачеві відповідач становить 595210,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, так як до дострокового припинення управління майном виникли обґрунтовані підстави і позивачем дотримано необхідну процедуру такого припинення управління майном у Фонді фінансування будівництва.

Що ж стосується позовних вимог про відшкодування Відповідачем завданої Позивачу моральної шкоди в розмірі 1700 грн. , то вони не підлягають задоволенню, оскільки Позивач не надав достатніх доказів нанесення йому моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп. і витрати на інформаиійно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.626,629,1043,1044 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Таун'", розташованого м.Київ, вул. В.Стуса, 35/37, оф.102, р/р 26501104744101 в ТОВ КБ "Експобанк" м.Київ. МФО 322294. код 32527200. на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, грошові кошти у сумі 595210 грн. 00 коп., сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати зі сплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 597030 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: